关于建文瓷器，愚在去年12月22日的博文《明<<span>大明建文年制青花釉里红龙纹大碗>珍赏》中，曾经有过以下文字，今再转录于下，作为赏品之必要铺垫。

其时文曰：公元1398年明太祖朱元璋驾崩，由皇太孙朱允炆合法即位，次年改元建文，史称建文帝。作为明代历史上的一个悲情皇帝，那段历史已经是众所周知，无需赘述。这里只是需要记住的是，建文帝在位四年。

四年时间，偌大一个明代王朝，世界唯一制瓷大国。可不可能所有制瓷窑炉皆停止不烧瓷器？回答肯定是绝不可能！而烧制瓷器，依照洪武惯例，铭款之举，可不可以独建文年不做？回答应该也是完全否定的。而当其叔朱棣夺取帝位后，尽可能消灭建文痕迹的几乎一切存在，在如此庞大的国土上，又可不可能全部消除得了？回答仍然是否定的。

因此，建文年所烧造的瓷器，最终存世并留下来一些，不仅符合逻辑，而且是情理之中了。过去以来，铭款建文年制瓷器十分罕见。但是，这并不表明历史上建文帝那四年时间全国瓷窑都熄火关炉，没有烧制瓷器。从情理上说，其或遁入地下，或以对外贸易的形式早出了国门等。因此，那种将建文年之瓷器，通通说成后仿，甚至明确说是民国托款仿制的认识，便是毫无道理的伪说。这些年来，某些瓷界专家或人士，将一些稀罕的瓷物，动辄以仿论之，甚至随便往“民国仿”这个臆论之箩筐中一放，早已成了其最得意的“鉴定标准”。

藉此，就让我们开始鉴赏这件殊奇之器。此罐儿直径约达225毫米，手感沉重，器形硕大，乃元代晚期至洪武时期典型器形。故，就器形而言，作为紧随洪武，且离元代灭亡的1368年仅31年时间之建文年，有此器形，当也在情理之中。

进一步来看，其罐身乃白釉地青花釉里红描绘一条龙纹，期间相嵌云纹，呈空中腾飞龙纹状，其龙身形莽壮，龙相较为凶悍，利爪如旋刀，形象极为生动而自然，画工手法娴熟，笔法十分流畅，此等形态，原制描绘特征昭然。

而就此龙相来看，稍有元代瓷识者皆不难看出，其极具元末至洪武时期的龙纹画法，某种意义上说，其就是由元末瓷工所描绘。而前述，建文年仅仅距元末三十余年，其风格手法与元代类似或者干脆就叫仿元，实不奇怪矣。

当然，其纹饰器形与元代类似，此罐显然不能叫做元仿或者洪武仿，因为其款识明明白白是元和洪武之后的“大明建文年制”。既然如此，那么其又是不是建文年之后所仿制呢？有此疑问不足为奇，那在这里，我们就来看看其釉色釉质所传递的，且能辩识之年份痕迹了。

首先，此罐的青花发色色质浓而趋黑，此非元代青花瓷之青花发色，已然鲜明而无需描述。这种趋黑之青花发色，其实正是洪武时期的青花发色之一，也和愚博客前展之建文年制碗一样。因此，就青花发色而言，其已经具有极为鲜明的时代特征，或者说是一种个性化特点鲜明的特征，故要置疑，难度不小。如果一定要说是清或民国臆造，那么，当时就已经专门搞出了一套独特的建文青花发色系统？这显然是难以让人信服的。

其次，通过局部特写照，我们不难看出，一方面釉里红不仅锈斑累累，而且可见绿斑析出，此乃判断其年代悠久且在清三代之前的重要标志；另一方面，再看青花，展目一览，其上铁锈斑斑块亦是累累成片，镜下观察，凹坑老眼，一目了然。毫无疑问，这等釉上“锈相”，足可以凭眼学断其至少明代早期，毋容置疑。

在罐肩与口沿结合部下，可见青花字款“大明建文年制”六字右左横排，书体楷书，书写自然流畅，其中，在本罐上的“文”字，写法可见独特，即其“文”字最后一撇与横左边相接，似反写又非反写，仔细观察，应该是画工书写时之运笔偶然，并非典型特征，因为在前展碗上的写法并无此特点。

底上看之，其底胎色黄，而罐内察之，内亦见胎色黄，是为一体。其中，罐内白釉泼洒，亦见元和明早期制器特征。同时亦可见做底之制作旋纹。

凡此种种，不难看出，此罐儿具备耄耋老相，时代个性特征鲜明，非清代或民国时期仿可得之，当然更非新作可得。故而，你不信，无妨，我是信了的。就目前来看，因为特殊的历史建文瓷器遗存甚少，难得一见，其属于明代瓷器中的珍品应该毫无疑问的。

总而言之，因建文年瓷器发现太少，目前而言，很难像其它瓷种那样去总结出一套鉴别的典型标准。因而，其孰是孰非，可仁智各见，但是，无论肯定或否定，必得针对实物，实证其虚实，方才可至服人矣。