进一步阅谱可知，谱载天佑通宝背一小平钱，有两式。其中一式稍大，谱批曰呈样钱，意即此钱为初铸呈样之小平大样钱，此钱收藏价值大大高出小平行用钱。

依照谱载来看，天佑通宝钱似乎没有光背钱，多年收藏实践中也确实很难见到光背之品。然而，天有不测风云，泉有未知种类。愚帐曾有幸猎获一品极为罕见的天佑通宝光背小平大样钱。今日，特将其帐中点出，博发亮相，并结合钱品实物，试着来一番实物实证。

首先，辩锈识浆。可见，本品生坑绿锈，满覆钱体，锈质十分生硬，紧实不虚，可抗刃刮，纯真之锈难以生疑。其中，在硬锈之下，其实可感锈蚀程度不重，钱文与钱体皆无严重蚀损。轮边薄锈之处，可感其材质青铜，熟老铜色。故，从整体锈相辨识，其分布自然，天成之相昭然，锈相之门，已然自开矣。

其次，观铸识体。本品，直径26毫米，重约6.31克，铸体较厚。该直径显示，其非通常行用品之径，而是略大于标准小平钱制式，故，可断其乃小平大样，当为妥帖。其铸相显示，铸体方正圆矩，平整地章，字廓鲜明深竣，穿轮修整干净。钱文布局协调规矩，“寳”字略见自然粘连。由此可见，其铸相当为其时官炉所铸，相门可开。

需要特别注意到的是，本品缘廓为中宽缘。其中，背穿廓宽粗，这一特点，与很多元代铸币相同。换言之，其体现了元代铸币铸相上的一种普遍性特征。

再者，品文识书。可见“天佑通宝”四字楷书书体，其书意端庄，笔划有力，书写流畅，横直竖立，彰显协调和谐。无需赘述，其书相正点，尤其是与天佑背文钱之书意风格一致。由此可断，其为一家之书铸，门无不开矣。

以愚之泉识，本品三相辨识，皆可通关。唯一一个问题是，元天佑通宝钱谱载品种，皆背有文，而此钱是为光背，其可有说法？以愚之见，回答这一问题并不太难。显而易见，我们找不到史籍记载，同时也未见有前辈泉家论及。然而，古泉新种创见品之考证，在无史籍记载的前提下，其真伪之考，主要是根据泉之品相直观判断，在过关的前提下，进行合理推论，理由合理有理者，则可断其真实可靠。基于此，我们可由此展开以下推论。

一是，尽管天佑通宝钱不是元正统铸币，然而作为元代这个时代的天佑通宝钱其制式以背文字直接纪值，这在元地铸币中乃十分罕见，考虑到至正之宝钱为纪值纪重，而至正之宝钱又为元末，与张士诚政权同期，因此，其背文纪值不能说绝无仅有。

二是，由于元代铸币除最后的至正之宝钱外，罕有背文纪值。因此，我们可以做这样一个推断，那就是张士诚铸钱伊始，不可能不考虑到铸光背钱，而仅以形制大小区分币值。因为，这符合这个时代的普遍性制式特征。基于此，其试铸光背钱为呈样钱之可能，便无法排除。

三是，如果说其铸光背试（呈）样钱可能性不能排除，甚至说其时就试铸了光背钱。那么，我们反过来看，谱载背一小平大样呈样钱，便成了支持上述推断的一个有力证据。即，其时分别试铸小平光背和背一纪值钱同时呈样，以备上遴选。

四是，以多样式呈上遴选，以定泉制式之形，乃千百铸钱之常规。因此，张士诚铸钱，当延此习。由于至今我们不见背贰、叁、五，之大样存世。故似乎也可说，其时呈小平大样光背和背文制式后，最终选定背文为本政权之币型，进而按此续铸大币值之钱。

上述几点，从推论上看，逻辑上没有问题，具有合理性。因此，在本品之三相过关的基础上，我们可以断定，本品之实，其正是一枚有幸遗存下来的光背呈样钱。而本光背钱就目前来看，确罕见之，因此，可谓极有研究和收藏价值，乃为张士诚天佑钱之珍式矣。