长期以来，我们熟知熙宁钱，鲜见有新式发现。这是不是说明熙宁铸钱我们所见在今天已经全部穷尽了呢？事实上，无论你是大家小藏，无人敢断言，因为任何后人皆无法穿越到北宋时期尽悉其铸。

 随着近年的全国各地地动山摇般的土地开发和大东北宝库芝麻开门，各代之前见所未见闻所未闻之钱品，不时出土出窖，不断刷新人们的眼界，不断刺激人们的心理，不断考验人们的认识。

 在这一当代特殊大背景下，不管你是食古不化，还是唯心私念，不管你是狂喊伪大叫假，然真实新品种之过硬实物，由并不随你意志为转移，顶多也只是喊叫一时而已，即真东西始终喊叫不成假的是也。

 如是，在这一情势下，熙宁钱出现了过去从未见过的新品种，那就是“熙宁通宝背当伍”钱。该钱稍前已经有博友展示过其中一式，今日延续昨日“圣宋通宝背当伍”钱，特将愚帐中所藏两品“熙宁通宝背当伍”钱上博赏析一番，以飨泉好。

 首过锈关。两品钱皆出自东北罐装窖藏，薄锈浓浆，锈色纯正，包浆凝重，色质深浅不一，分布尤显自然，踏实不虚。其中，篆书钱较之楷书钱锈更薄，可见其青铜质地，熟老铜色，楷书钱亦然。一言以蔽之，两品钱锈色色质虽不一，然，彰显自然天成之相，伪不可及，更可互证，足见开门矣。

 再叩相门。可见两品钱铸相规整，直径均为29毫米，重量分别为9.72克和8.52克，厚薄适中（趋厚）。其相方圆廓正，地章平整，字廓深竣清晰，穿轮修整干净。其中，楷书钱背文有所平漫粘连，然亦乃自然形成。显而易见，两品钱之官炉铸相品质一目了然，开门见山，难以置疑。

 续迈书门。两品钱为一篆书一楷书。其中，篆书钱书体纯正规范，长冠之宝，布局协调，横直竖立。其背文书意和布局较之后来的“圣宋通宝背当伍”钱有所不同，背“当五”为穿右左布局，且与面文同为篆书，书意端庄。另一品则为楷书书体，可见其楷书书意规矩端庄，布局协调，字体大小适中。其中，背“当伍”二字，亦为楷书之体。

 上述两品钱之书体书意，熟知熙宁钱者，不难看出，其书体书意，与其它熙宁钱式并无显著区别，可谓基因相同，乃出一门矣。故，从书体书意察之，其毫无可疑之处，非官炉而不可为之，书门洞开，山峦入眼矣。

 经过上述考辩描述，结合实物本真锈质铸相，实物实证，愚见以为，此熙宁通宝背当五钱，毋容置疑，真实可靠。

 鉴于熙宁钱早于圣宋钱，且非一帝之钱，故，由此可以表明，北宋时期，至少在熙宁年间就已经开始铸背当五纪值钱，而非后来徽宗建中靖国年间始铸。而前文曾述，钱体上铸纪值文的现象，由来已久，北宋不过续行前习，因此，熙宁年间铸行背当五钱，则在情理之中，无需再纠缠于其是何原因。

 从圣宋通宝背当伍钱遗存稀少，到熙宁通宝背当五钱直到本世纪方才发现且所见稀罕的情况来看，可以基本认定的是，这种背当五纪值钱，在北宋时期并非为主流用钱式，其两种可能均存在，一是试铸后未广泛发行流用；二是其只是在某个较为狭窄的区域短暂行用。两种情况，均表明其铸量极为有限，导致后世发现甚少或者迟迟未能发现。

 事实上，如果我们以一种科学的辩证唯物认识方法论来看待古泉这一特殊文物，那么，我们便无法在后世的某个阶段，去发现全部遗存。纵观古泉的发现记载历史，数百年来，皆是后人逐步发现，逐步认定，然后再以实物去反证史实。如果你要死抱着民国或者今人所著泉谱去看待古泉品种及其量存，那么古泉发现的历史早就停滞不前了，至今我们还处在清末民国时代，而这无异于僵尸之体。

 目前而言，根据愚眼界所及和收藏来看，熙宁通宝背当五钱，相对而言，篆书发现遗存稍多于楷书，即楷书更为罕见。尽管其非孤品仅见，然其量存极为有限，故其完全可入北宋珍泉之列矣。