提及至宁元宝楷书折五钱，据载其最终被认定确实还经过一番折腾。其早年为方药雨所获，因其时仅见，为泉家李竹朋、鲍子年等断为伪品，而之所以作伪断，并不是这些人见过真钱，正相反，都没见过。他们只是根据所谓不似“瘦金体”而臆猜，即见至宁元宝钱书体书意与地道瘦金体有别，就想当然断其伪作（此乃当今一些泉专藏者的一种典型方式，颇有传承性）。几经争议折腾，后来经由泉界名家郑家相认定，此钱才最终进入正册并获授名珍爵位。

无独有偶，后来至宁元宝钱又发现小平钱，其书体为楷书，然而却具行楷意，尤其是“至”字书意似行似草。该小平钱，其后又被马定祥断为伪品，蒙冤好长时间。正如马定祥妄断承安宝货为伪钱一样，至今至宁元宝小平钱和承安宝货铜钱，还被一些人认为属伪钱品种。

随着近十多年的历史前进，大东北地区陆续发现至宁元宝楷书折五钱和小平钱。在李卫先生所著《辽金钱币》一书中也得到进一步披露，这使得人们进一步认识了至宁元宝楷书折五钱非但不伪，而且远还不止几枚现世，当然，小平至宁也是一样。此外，还有正楷书的小平、折二、折三等都相继发现，其早已非过去所见。

此也证明了历史上即使一些著名泉家，其因时代局限，眼界不及，其对真钱也不时有伪断的情况出现。这本来难免，然而可悲可叹之处在于今有些泉家仍然盲目信从，有脑而不思，习惯盲从的毛病难得有改，令人唏嘘。

由此可见，不少古泉从发现开始到得到广泛认定，从来都不是一帆风顺的。从来都有人在出现之初喊伪叫假，包括一些知名泉家甚至大家。面对今天大量的辽金钱币新品种，自然也是如此。一句话，未见过或自己没有获得，总是不愿意去认定别人的东西，这，似乎已经成了一些人的一种固有心态，至今也不鲜见。

余不多言，书规正传。阅过李卫先生《辽金钱币》一书者，皆知晓其除了录入一品之前发现的至宁元宝楷书折五钱外，还录入了一品版式有别的罕见至宁元宝楷书折五钱，而此钱至今亦所见仍然甚少。故，愚今日便把其帐中点出，博发亮相，赏析一番，以再证其实矣。

辩锈识浆。展目本品，可见其薄锈实浆，绿染钱体，锈皮紧实，其呈薄锈之态，露铜可识其乃青铜质地，铜色彰显熟老。识者可知，其乃为典型的东北罐装窖藏品品相之一。一言以蔽之，本品锈色包浆本真地道，一派自然天成之相昭然，无异无邪，锈门洞开，兴安岭绵延直奔眼底。

观相察铸。落睛钱体，可见其铸制相当精整，铸相彰显方圆廓正，地章平坦，字廓深竣挺拔，文字布局协调端正，横直竖立，面背缘廓线条规矩匀称，穿轮修整尤显干净。其直径33.7毫米，重约12.73克，钱体较为厚实。此径若以常规折三尺寸看，显然偏大，然其又比常规折五稍小，李卫先生将其归入折五类，愚见觉得其径接近34毫米，故表示赞同。无需多言，本品铸相规矩尤精，其貌相非一般行用钱可比，虽非母，然貌似母，加之更为稀见，故可以肯定其乃官炉出品之样钱矣。

品文读意。续品钱文书意，可见其乃楷书书体，书意地道，落笔有力，四个字均彰显端庄隽美，尤其可感书者之书法功力非同寻常。此外其书体书意，非瘦金书而是地道正楷书，唯“寳”字仍可感其略具徽庙遗风。毫无疑问，本品之书意，乃官铸样钱应有的风格和品质。故，结合其精整铸相，可谓美书美制，乃金代铸币之本色，书相之门洞开矣。

续说版式特征。李卫先生在《辽金钱币》一书中根据实物指出：“至宁元宝折五还有一种稍有差异的版别钱，该式钱多出自内蒙，直径3.3、穿0.8、郭厚0.25厘米。重11.55克，罕少。”那么，此钱的版式之别在哪儿呢？仔细察之，其钱文四个字均有差别，举例其中，“至”字最后一横较短，落笔顿点未曾向下，此其一；其二，也是最明显的差别在“元”字上，熟知谱载版式者可感，此钱的“元”字最后一笔“竖勾”，为直下之式，而非另一版的“斜勾（落笔向左倾斜）”。故而，其不同于另一版书意，是显而易见的。基于此，为便于区别，这里愚见将其命名为“直勾元”版式。而另一版则是“斜勾元”版式。

综上所述，本品“至宁元宝楷书折五直勾元”钱，毫无疑问，可靠踏实。正如李卫先生所言，至今天来看，其所出仍然稀少，极难一见。其与斜勾元版式相比较，存世量确实差异很大。这更能说明，此版式钱确实乃试铸样钱性质。故，愚能获藏之，颇感幸运矣。

后付两种版式钱拓图，方便参阅。明日，愚将展示另一枚至宁元宝折五两种版式的合背钱，更为奇特罕见，特先预告矣。