首先，需要了解一下其时铸钱背景。《明史·食货志》曰：“（戊申、太祖）即位，颁洪武通宝钱，其制五等：当十、当五、当三、当二、当一。当十钱重一两，余递降至一钱止。”钱文真书，直读。当十大钱一般径4.6厘米，重34.4～37克；当一径2.45厘米，重3.4～3.6克。洪武三年（1370）三月下令户部及各行省铸造洪武通宝钱，分为五等，当十重一两，当五五钱，余下当三、当二、当一顺减，并在各行省设宝泉局与宝源局并铸。洪武四年（公元1371）二月开始改铸大钱为小钱。及至到了洪武八年（公元1375）因推行大明宝钞而罢宝源局铸钱，第二年又罢各行省宝源局。洪武十年（1377）五月又下令各省设宝泉局铸小钱，与钞兼行。二十二年又更改钱式，钱背加铸重量，并置各省宝源局开铸。

而洪武通宝背五福钱，则是在这一时期由福建泉源局所铸的纪值纪局大钱。此福局当五钱，虽非明珍，然亦非唾手可得之凡品。谱载两种版式，分大字和小子版，大字版相对更趋少。余不再述，回说本枚福五特殊之品。

 展目一览，可惊本心。但见本品无比精美之相，可谓倾城倾国，闭月羞花，其大美之相，足可让人叹为观止，由衷赞赏，而无以复加。而其是否属于钱局雕样，那就需要一遛马骡，相其质地了。

其美在楷书书体，书功非凡。笔笔划划，犀利无比，无不用功讲究，一流书法功力显露无遗，由此致其书意无比端庄，面背六字，皆隽美俊朗，堪称书艺之绝。故，以此等书功而论，溢美之词无以言表。一句话，其若非官钱局原样专书盖不能得矣。而尽管其如此美书，然其字体和书意特征显示，其正是洪武通宝背五福钱之楷书书法风格，换言之，其书法具备了独特的个性，非那些玩赏品可比矣！

其美还在雕体雕工，非凡技法，精雕细琢，彰显无比精到之用刀雕技。钱体方正圆矩，平整地章，缘廓线条清晰有加，刀痕彰显。其字深竣如峰拔起，字形布局协调规范，笔划雕刻干净利落，横直竖立，折挑有力。但凡用刀之处，尽见精细，无需再为形容，此等极优雕工，堪称宝马之相，此质相若非钱局一流技师之精作，何人可为？！

其美还在优材黑浆，但见包浆深入其骨，细察瘢痂堆积，蚀木痕迹历历在目，自然风化特征明显，廉颇黄忠之相盎然展现。其质其浆，自然天成，实乃冰冻三尺，非一日之寒而能致矣。显而易见，此等貌相，定是汗血宝马，千里之驹无疑。

续察其钱体，可见其直径达58.6毫米，并非行用钱形制大小。而该钱的行用铜钱直径约在41毫米上下。除此之外，本品形制上的另一特征为细缘，这也正是洪武通宝背五福钱行用铜钱之基本形制特征。

 综上所述，结合其书体书意和缘穿形制特征，可以断定其乃一枚“太祖”级别的木雕样钱。而其直径大于行用钱，也正符合前两文中所述的，雕样钱径大小不限，唯其书体书意缘穿形制与铜子铜孙要相一致。

无需赘述，以愚之拙眼浅识判断之，这就是一品极其难得的明代早期太祖级别的木雕样钱！

言及于此，有一个问题在这里不妨由愚提出来，并回答之。那就是既然是木质雕样，为何钱体保存这么完好？可能吗？问题提得不无道理，此等完美的木雕钱貌相，难免让人有此一疑。

 按照通常所见形成的某些判断性心理定势，如此完好无缺的木雕之钱，如果其确是当时福局之样，而洪武年距今已经六百多年了，六百余年来，会如此完好么？在此，愚当然不是获得于六百多年前，也非冥冥之中有神告曰，那就是其时之作。因此，当根据一些基本特征乃至蛛丝马迹来进行判断乃至合理推理。

首先，此枚洪武通宝背五福木雕样钱，与昨日所展的清代宝福局咸丰重宝背缘计重五两一百木雕样，乃同出自福局钱官之后人历代家传，有一定来头。因此，其长期得到刻意保护，从未作为把玩之物，此乃其体完好无缺之必要条件。至于如何获得，故事便不讲了。

 其次，正因为其乃钱官后人家传，此钱也极有可能为明洪武年后即为福局钱官秘藏下来，作为家传之物，善存数百年，其可能性并非离谱。

 再者，至今来看，完好的明代木雕各种文物，如佛像等，并非极为罕见，有些大型的明代永宣年间的木雕佛像因其长期在庙中，免受风雨之摧，甚至保存得非常完好。此表明，明代木质雕品，尽管历经五六百年，绝非一定成为烂相残缺之品。

 第四，正如前文所述，我们曾见报道四川发现北宋木雕母钱：“1999年上半年，在四川省广元市嘉陵江河道中，采沙人于河床下数米深坑中掘出木质钱币若干，笔者将得到的一枚木钱细心除去附着的沙石后，渐露出“皇宋通宝”四字。该钱钱文真书直读，文字端庄俊美，与流通铁钱钱文极似而精美过之。木钱字廓深峻，肉厚廓平，外廓边沿平整。”见《收藏》杂志2005年第6期《古泉奇珍——北宋木雕母钱》。这一事实表明（非止此，四川还在其它地方发现过宋代木质雕母），何止明代，宋代木雕钱也能完好保存下来，并且是水下。

 基于此，总而言之，本枚洪武通宝背五福木雕太祖之钱，从多方面研判，其本真性很难被否决，是为难得之珍。不仅如此，其存世对于我们深入全面地认识中国古泉制造过程及其工艺流程，更是十分难得的实证实物，其无论是文献价值或收藏价值皆是至高等级的。

余不多言，有关雕样之述，到此为止。通过这三日的粗浅研判，愚拙见论及了雕样的几个问题，至于是否还有点道理，仁智皆可各见，无非此乃愚研习之得，不足为凭。至于前后明清两品相差数百年木雕样太祖钱，为何质色皆黝黑（绝非墨染），十分接近，愚反复针对实物，亦研有所得，有鉴于一些原因，在此就不深入交流了。