因所藏甚为珍贵，一直秘藏帐中，未曾将其亮相。时至今日，似乎排队等候的时间也很长了，帐中所藏蠢蠢欲动，总想出来亮相展示尊荣，故不再压制，将其发上博客展示，并针对其品，就雕样与雕母之别顺便话说话说。

本展之品，乃极为珍贵和仅见的清代“祺祥通宝牙雕样钱”。展目一观，可见其牙纹凸显，材质乃为象牙，特质鲜明。其历经一百五十余年，色质发黄，包浆有成，熟润之质感昭然。由字口间残留之蜡质可见，其曾以打蜡护体，刻意保护之迹象凸显。无需赘述，其历史老感和牙质均呈开门之相。

续观雕体。此钱直径为53.5毫米，重27.14克，雕体十分厚实。方正圆矩，地章坦平，规整有加，雕刻极为精细。其中，可见其穿乃金口未开，原始形制。此表明本品非为玩赏之品，乃牙雕之样钱无疑。

复品钱文。可见“祺祥通宝”四字，隶书之体，略见楷意，其钱文书意端庄，横直竖立，笔划工整规矩，书法虽然非大美，然其正是宝泉局铸祺祥通宝钱之典型书意，其中，小举一点可感，即“祺”偏旁“示”字第一横，为偏右一短横，这与实铸铜钱的特征正是一样。因此，其乃泉局祺祥钱样，乃基因相同，无需再检。

通过上述描述，结合实物，我们可以清楚的见到，此钱鲜明的特质，其实为祺祥钱之最早雕样无疑。接下来，我们通过其形制并结合钱文书意，进一步述其雕样与雕母之别。

首先明确两个概念，一是“样”。顾名思义，“样”者，“标准”也。换言之，“样钱”是后续之钱的标准格式；二是“母”。顾名思义，“母”者，“事物据此产生出来的”，如母体，母范也。

 进一步解“样”，其可是“样子”，而不一定完全是后续者之母体。换言之，雕样乃某钱之“样子”，“雕母”则是某钱之“母体”。

 既然为“样子”，则其在某些方面便并不拘泥于最后实物之大小。我们阅谱已经可见所载牙样，均与流用钱实物大小不一致，多大于最后的铸品。故，本品祺祥通宝牙样，正是如此，即其尺寸大大超过流用祺祥通宝钱的直径。之所以如此，是基于雕样是最先的“样子”，为便于呈贡帝阅以及部审，加之材质的独特，不宜微小，因此，其样子便会呈放大之态。而，雕母则是为生产母钱而刻制的“母体”，其大小就要符合币值形制大小，尽管其径重通常要大于母钱乃至子钱。

上述表明一个事实，即雕刻之样，不受后续流用钱之形制大小限制，而雕母则要受到限制。然而，仅有此并不够，还有一个重要特征需要注意。

雕样的形制大小虽然不受限制，然，其最为重要的视觉特征或者说风格，将会成为后续雕母、母钱及至子钱的“样子”。

一是，形制特征风格，是窄缘、宽缘、狭穿、广穿、中穿等，也就是说，雕样的形制制式特征，与后续钱是一致或者说基本一致的；

 二是，最为重要的一点，即钱文书意。我们知道，汉字是中国古代铸币最为主要的识别标志，其可识别性一方面来自不同汉字组成的如年号等特定词组；另一方面来自该汉字的书写风格；二者构成中国古代铸币最为主要的识别符号。其中，书写风格，更是一种通过字形风格不同，让大量不识字的民众可据此“象形识别”钱的重要手段。因此，各朝各代之每一新年号钱，都会采取具有本年号钱独特书体尤其是独特书意的钱文书写风格。这当中，有本朝代或者历史时期的趋于统一的核心书意风格，如五代十国钱、辽金钱等；也有每一皇帝及其年号自有的书意风格，宋、元、明、清诸代年号钱更是凸显如此。因此，雕样作为后续钱的真正“样子”，其最为重要的就是钱文采用什么书体，钱文的书意风格特征的确立。

由此可见，本品祺祥通宝牙样，正是符合了这一基本要求或者说其与随后铸品保持了一致，从而确立了其真正钱中“太祖”之身份地位。

 长期以来，我们可见有清代诸钱之牙雕钱，这些牙雕钱的材质并无疑问，皆象牙制品，有的已有包浆，牙质趋黄，确非新作。然而，其钱文书意，则是用的最为标准的楷书体，若干年号，书体书意完全一样，仅字不同。针对此，愚见一直认为，这些钱是典型的牙雕玩品，而非钱局雕样。因为，其书体一样，均不能显示本年号钱独特的钱文书意，失去了“样子”的本质属性，当然，其也就失去了呈贡牙雕样钱的身份和地位，乃“伪祖”矣。

综上所述，愚见以为，“雕样”者，真正祖钱矣，其大小不限，小钱雕大径样，大钱既可雕大径样，也可雕小于后续钱之样，其限制性不严，然而，其钱文书意、形制制式特征，则一定是与后铸雕母、母钱和子钱保持一致，至低也是基本一致，这便是关于“雕样”的诠释或者说其本来属性。因此，从严格上讲，不可将雕样和雕母混为一谈。

为进一步证明愚的这一结论，明日将会续展至今仅见的清宝福局咸丰通宝缘纪重一百精美木雕样钱一品，续证之。