而阅谱可知，清工部宝源局铸有镇库大钱，其面文铸直读“宝源局造”，背穿上下铸直读“镇库”二字。宝源局造镇库大钱，乃清代名珍，最早在见载美国邱文明1936年出版的《中国历代五金货币》一书。后谱皆续跟进此说，续曰，迄今仅发现四、五品而已，均属珍品。其中，马定祥《咸丰泉汇》也载入过两品，至今约70余年来不变其仅遗四、五品之存世量说矣。

近见，2013年5月，中国嘉德上拍一品“宝源局造背镇库”大钱，其估计220—260万元RMB，成交价为253万元RMB。从展出的图色来看，其应为红铜材质，标注直径115.2毫米，重量837.3克。由于此前，诸谱之载未曾有详细介绍，因此，此钱到底如何，诸位只能通过后附之图，自行辨识。

只不过，在这里要直接驳斥嘉德对此钱性质的介绍：“镇库钱是钱局特制的非流通钱币，属于花钱中的珍品，因为它与钱币的铸造制度有关，所以古人在造钱谱时都将其和历代流通钱币一起收录。”，这里，将这种官铸镇库钱，说成是花钱，显然是不正确的。官铸未流通钱，无论镇库大钱还是开炉大钱，抑或是样钱乃至宫钱，均是不流通的钱币，其另有特殊的用途，但其是官炉出品，与众花钱之出身完全不同。因此，将其等同与花钱，实乃有误，关于此，不再赘述，稍作思量，便明其理。

而对宝源局造镇库大钱，仅见四五品之说，事实果真如此吗？回答是否定的。除了上述嘉德拍品外，愚帐中也有藏此钱，只不过其形制大小略有差别。今特将其帐中点出，遣上博来，亮其相，析其貌，与众泉好共同赏析之。

首先，对本品要进行必要的辩锈识浆。如果将此钱与“咸丰元宝背大清镇库”作为同期钱看待，则此钱距今仅约一百五十年左右。有加此钱个大体厚，铸制精整，因此，其体锈体貌当与千年之遗不同，其锈的深厚度必然不足。

展目此钱，可见此钱表面微黄而具青幽质色，似青铜或者黄铜，铜色熟旧。其色黑中带青，薄锈，乃东北砂坑之出。表面包浆已成，却附着十分紧实，毫无虚感。在字里行间，仍可见钱体生发出来之冉冉孔雀蓝锈紧密附着，且仍有清洗不完的大小砂石颗粒夹于其中。整体包浆呈油润之感，锈色自然，与现代伪制尤其是河南造之干涩黑色包浆完全不同。故，从锈色断之，此钱之锈浆，乃自然天成之相，乃为真实矣。

其次，观其铸体，以辩炉出。可见此钱乃铸制精整之作。其铸体方正圆矩，地章在平整之中又有微凸，穿轮干净，穿口斜拔，字廓深竣凸起，钱文笔划清晰无粘，穿缘廓宽窄规范，无位移情况。其中，从地章微痕处可见，有些许微小坑洼和细小刺凸状，并呈自然状态，未见打磨之痕，更不见令人生疑的机走线痕。诸如此类，由此可辨，此钱乃为精细砂模所出之翻砂精铸体。一眼以蔽之，此等铸体铸相，若非宝源局官炉所出，何炉可为？！

第三，赏文说字。眼到之处，可见此钱面背文“宝源局造•镇库”共六字，皆楷书书体，其字书笔笔划划，无一笔不讲究，无一划不见功力。横竖撇捺点，皆起顿有力，下笔规范，收放自如，所有文字单体书写，具彰显颜体之范儿，无可挑剔。其钱文布局规范协调，大小适中，笔划粗细和谐。一句话，其钱文书意，端庄而秀美，遒劲而俊朗，无话可说矣。

通过上述之辨识描述，可见此钱无论是铸制还是钱文书意，皆体现了宝源局这等中央钱局翻砂铸币的最高水准。众所周知，镇库大钱乃铸钱局之自用，基于此，其无论从那个方便来说，制模铸制必精，必精心打造。一言以蔽之，其必然要体现出当时该局铸钱的最高水平也！

进而，还需要提及的是，此钱直径达122毫米，重620克余。从直径来看，略大于谱载，也大于下附图嘉德拍品的115毫米，轻于嘉德拍品，这应是厚薄不同所致，此乃其中差异，此其一；其二，此钱钱文笔划相对较粗，更显遒劲之感。其三，此钱穿廓较窄，与谱载和嘉德拍品相比，穿口径略小，穿廓略窄。其四，此钱缘廓较宽，是为宽缘，此导致缘内钱文紧挨其边。基于此，故，此钱不能照谱宣科，其应该是另模之出，是另一种不同制式的源局镇库大钱。因为，从锈色铸相等已经可见其官炉品质，很难置疑。如果要说现代伪制，那么该钱之拓图谱上早有所载，照章行伪，岂不更为省力省事，何须另起炉灶，制模鼓铸。道理是明摆着的，也不赘述了。

综上所述，如此一来，有人会问，镇库大钱也会有大有小吗？愚见以为，作为钱局自用，存在不同用途的可能，因此，其铸有所差别，并非不存在可能。此现象古以有之，不在赘述。

最后，关于此“宝源局造•镇库”大钱存世量，究竟有几多，事实上尽管诸谱皆言二三四五，然，任何古泉之存世量，其实都是臆估之结果，无一个可以做到真正准确判断，其最多也只能是接近事实，而做不到完全符合事实。因此，其既然开炉铸制，当不可能仅铸四五之品，其无论是防止炉出次品，还是为所用之需，既然开模鼓炉，必有小量之出。故其遗存多少则难定说，更何况其距今不过区区一百五十年左右，此亦无需啰嗦，稍一用脑，皆不难明白矣。