随着近年来东北地区地下宝藏不断打开，我们欣然见到了另一枚以宋钱为名背铸半分的独特之钱。此钱就是“政和通宝背半分”小平钱。

 此钱，近年微有所出，多混在一些宋辽金元罐装窖藏钱中。由于诸谱不载，钱文书意与徽宗政和钱有别，查阅网展，偶见一二展示，因不明白而在百度提问。但见几位好事者回答别人提问皆不加思索，干脆利落曰：假钱！

事实果真如此吗？愚以为，非也！好事者之答，乃肤浅之言，以谱论钱之僵矣。

时至今日，愚特将帐中所藏“政和通宝背半分”钱银、铜二品一起择出，拍照上博展示，并略考一二，实物实证，以还其实。

 首先，对此两品钱之原始风貌进行辨识。

 一是银钱，不难看出，其银质包浆纯真凝重，厚浆覆盖，土痕依旧，一派自然天成之相，沧桑老道之貌，包浆无可置疑。

 二是铜钱，显而易见，其东北地区罐装窖藏出品之典型质色。锈色包浆纯正无邪，青幽薄锈，紧实老道，分布自然。青铜质地，老旧铜色。其锈浆难以否定。

 其次，进观铸体，可见银铜两钱，直径大小厚薄基本一致，铸制规整，方正圆矩，平整地章，穿轮干净。其字廓虽然不甚深竣，然亦笔划线条清晰，凸感分明。与元代寺观钱之铸相相比，自然不在一个档次。一句话，此铸相，非官炉莫属矣。

 再者，复赏钱文。可见，“政和通宝”直读，隶书书体，书意笔划莽壮，布局协调端正，背字更甚，此书此意，显然非徽宗政和钱之书体书意无疑。

 因此，根据其书风格以及背“半分”二字，等形态，我们可以认为其乃元代所铸，此结论应该是十之八九矣。

 至此，是否就可盖棺呢？恐还需进一步考之，方能结论。这是因为，我们会提问，谱载之元铸大观通宝背半分钱，直径达38.5毫米（见拙文《元铸《大观通宝背半分》铜钱展赏 》）。而这二枚政和通宝背半分钱，直径却仅有23毫米。为什么会这样呢？疑问由此而生，是为自然。

 首先，关于大观通宝背半分钱，就其性质，泉界有不同看法，其中一种乃指其权钞钱。因此，以权钞钱之定性，其直径达38毫米余，应可释然。

 其次，而这枚直径小平的政和通宝背半分钱，若以权钞钱定，似乎不甚确切。愚见以为，其恰好是行用之钱。理由是，在元代铸币中，我们知道有小平形制的“半分”铜钱，那就是“交钞半分”、“支钞半分”。这就是说，“半分”出现在小平形制的政和通宝钱背，并不奇怪，正是有依有据。

而关于支钞半分钱，可见之钱诸位泉家论及。

如，唐石父先生在《中国古钱币》一书中说：“支钞半分，元末权钞钱，面文旋字，楷书，四字反廓，小平背元文，为极罕见品。” 　　

郑家相先生在出版于上世纪40年代的《泉币》杂志第48期的一篇文章《交钞半分》中说：“交钞半分钱者，昔唯定海方氏藏有一品，为权钞钱中之别品。前谱未载，尚属创见。诸家极羡慕之，号为海内孤品。

《泉币》29期有罗沐园先生文章，《说交钞半分》对此钱进行了深刻分析，其论证较严谨，既说明了“交、支”之分，又明确为元初之品。其文曰：“交钞半分钱厚肉，深背，面四决文，文字雄迈，元初权钞钱也。

通过上述几位知名泉家对交钞、支钞半分钱的论述，可见元初铸“半分”钱，其形制小平，实实在在，无需有疑。

言及于此，我们已然可以做盖棺之论了。那就是，元初以宋钱为名铸权钞钱，可能为当时的一种权宜之计，其作为流用品，铸量有限，后被支钞半分、交钞半分取代。故，政和通宝背半分小平钱，也为早期试铸币，其铸量不丰，遗存自然不厚，藏匿较深，长期不得而见矣。至于大观通宝背半分钱之大直径，愚以为其不过是最早的试铸品，后再铸小径之政和通宝背半分为用而已。

以上，拙见略考，是否如此，当可见仁见智，然，银铜二品之诸般特征经得起审视，且可相互佐证，其真实性正是不言而喻的。