洪熙通宝小平钱无疑已是事实，尽管目前百度百科上还在胡言什么世仅二品，然其所出不多倒是事实。而关于洪熙钱，至今争议的还是“洪熙通宝背福十”钱。华谱载曰，“真伪待考”。然而，随着近年资讯的发达，“洪熙通宝福十”钱又见不同锈色公展，愚也有藏，博友张海松去年底还发洪熙通宝福十和洪熙通宝光背折十（生坑筒子钱）各一品，显而易见，当前的事实是，“洪熙通宝福十”钱可以认定其史上确有所铸。这一点不仅是实物实证的结果，同时也是明仁宗在位十个月，其时间上铸洪熙年号钱，并不过短。无非是，由于仁宗在位时间短，其铸钱可能是试铸或者初炉铸，而来不及正式发行天下流用即止而已，由此导致其铸量极其有限，遗存稀薄，后致争议。

 关于“洪熙通宝福十”钱的讨论这里先行打住。这不，福十还有争论，又来冲击。今天，就让我们来看看本人所藏之一枚“洪熙通宝福五”钱。此品福五钱，以本人之眼界所及，至今仍为仅见，检索未见任何蛛丝马迹。显然，其真伪待考，故需要对之进行一番必要的辨识。

首先，辩辩其锈色包浆。见图，本品并非所谓红斑绿锈，而是通体泛褐红之色，且包浆显著，其浆之质色显示，此钱曾入水坑浸泡，是为一枚水坑钱。而事实也是此钱确实出于湘桂接壤之桂林一带，乃为村民之水捞品。愚见之时，始不敢相信自己的眼睛，因为太奇特，太稀奇，乃愚之首见。后因其质色无疑，而果断收入囊中。这里，通过正背清晰图片，我们完全可以感受到，其包浆和水坑质色的纯真和自然，其与现代若干典型假锈质色相去甚远，一句话，这一锈色包浆及其分布状况，很难生疑，非自然天成而难以形成矣。

其次，复审其铸体。实物显示，此钱材质泛红，似为红铜。其铸体极为规整，而此规整又是一种自然的规整，与当代假钱那种刻意做作的所谓规整完全不同。其直径35毫米，标准折五形制，重量达18.24克，铸体较为厚重，是为厚型。其中，面背皆窄缘窄廓，与小平钱之缘廓线条相似。其穿口干净，轮边经过修整，彰显方圆有度，地章坦平，以致精整有加，可窥其一流铸相。显而易见，就铸体而言，其若非官炉试铸样钱，实难得此品相矣。

再者，需要仔细品鉴其钱文。可见，其钱文面背共六字，皆为标准楷书书就，字体书意端庄，笔划板眼分明，彰显力道。清晰的笔划尤显端正，字体结构协调，潇洒而大方，以致其书十分俊朗隽美，可见非书法功力深厚之人而不可为之。

 综上所述，此枚洪熙通宝背福五钱，根据其铸体铸相及其品质来看，其最大可能是一枚官炉试铸样钱。

 这里，有人可能会根据这一书意，提出疑问，曰：现代电脑楷书，激光雕制，云云。愚之回答则是，经比对，此书与现代电脑楷书，无论何种字体名皆不吻合，何况还有锈色包浆在那儿明摆着。故，其非现代之书，无需再疑。

显而易见，经过上述鉴别辨识，可见此钱能够立足之点甚多，基本上可判其实。若言不实，当然是因此钱闻所未闻，见所未见。然，仅此又不能成为置疑的有力证据，此理自然不需再行赘述。

进一步，此钱会不会是臆造之品？愚见以为，就目前而论，可以怀疑，并不作盖棺之论。但是，我们仔细想来，若为臆造，其又不合逻辑。即，若臆造者以此精整铸相造此一枚还入水坑藏匿，而非造出小批数枚后，有意去接近泉家，让其“如获至宝”，此，又如何释之？显然，这是很难解释的。当然，言仿者，就更无道理了，若史上未铸，何来参照？仿什么仿？！

当然，此钱作为一枚首见和目前仅见之品，其真实性如何，目前来看，仍然可以仁智各见，进一步观察考证。然，由于其本身的诸项特征和出处明摆着，我们同样也无法将其直接打入伪臆造作之冷宫，这，也是显而易见的。

而，关于“福五”问题。有“福十”，则铸“福五”乃为顺理成章。同时，从明大中钱始，铸局名加当值数字分几等铸于钱背，乃明钱自太祖伊始即成祖制，故，“洪熙通宝背福五”钱，作为福建铸钱局的试铸品，或者试铸样币，其无论“福十”还是“福五”，难道还不是理所当然吗？

最后，这里还需要明确的是，在永乐朝时期，除北京和南京外，地方钱局计有浙江、江西、广东、福建等六局开炉铸钱。同时，泉界对“洪熙通宝福十”钱的争议，其实并非所出钱品之锈色和铸体品质等有什么大问题，而恰恰是因仁宗在位时间短，似乎未及铸钱而致怀疑洪熙钱。而这一论点又是很难立足的，从历史上来看，十个月在位时间，已近一年，铸钱之帝非仅个别。因此，在永乐后的洪熙年，时间虽短，而福局试铸洪熙纪局纪值样钱，后因仁宗驾崩，洪熙终止而取消续铸，也完全是有可能的。