关于大泉五千，本博曾有自藏品展赏，不再赘述。今日之话题，乃在于展赏考辩本人另藏的一枚特殊“大泉五千”钱。

  之所以另起话题赏议或者考释此钱，原因在于本品大泉五千，并非早已入谱公认之大泉五千钱，而是另一品直径明显小于谱载公品之钱，且之前完全不为谱载，亦未见有过公展。

    如此，问题便油然而生，本品非谱识之小型“大泉五千”钱，是否真实可信？其径如此，有无某种依据断其史铸之实？由此，便需要依据实物，有一番实证解读矣。

  首当其冲，仍然是辩锈识品。展目此钱，可见其乃生坑品貌，典型之红斑绿锈，莽莽叠嶂，锈皮坚如甲胄，紧缚钱体，可抗刃刮。一句话，其锈莽苍，其体龙钟，沧桑老相盎然展现，乃为大开门之锈色是也。

  复观铸体，可见其总体上规整，字廓高凸，厚重有加。篆书钱文之书意无邪，乃大泉五千钱文之神韵延续。其中，虽边圆度稍欠，然，从穿廓和缘廓可见，其乃标准。这一圆规度上欠缺，仔细辨别，实乃背稍有移范造成，我们可见正背缘边之宽窄有所不同，故，此圆规度之欠缺，即可得到解释，无需作为疑点对待。

 值得强调的是，本品之背穿廓鼓凸且呈圆弧状，此乃三国吴泉之典型铸貌特征，乃为本真。显而易见，以本品铸体和锈色等各个方面详察之，其本身特征，已然开门，难以不信其实矣。

 上述我们已经检视了其品本身的，乃无疑问。那么，需要回答的最关键问题，乃是，当时可不可能铸有这种小型的大泉五千钱。

 显而易见，若想当然回答，可将其否之。因为，这种小型之品，既未见史书记载，亦未见谱载，更没有见泉专有所提及。既然有这些没有，那么，我们怎么去判断它的真实性呢？这里，就只有采取很多古泉定真的典型方法，即“触类旁通”之法，去加以考释推断，在理儿，则实，不在理儿，则虚矣。

 如此，我们翻阅诸谱，可见同炉之三国吴泉，有“大泉当千”数品入谱。此乃经前人屡考之实品。而在这些“大泉当千”钱中，一眼看去，其径大小不一，载曰：“小样”、“中样”、“正样”、“大型”、“特大型”共五种之多，其中，“特大型”更为珍稀，仅次于“大泉五千”钱。这就是说，尽管都是“当千”钱，但是，其直径重量却出现了较为明显的差别。为什么会这样，此乃虚值钱以文计数，而非以体径或重计数所致。其和后世清咸丰钱纪值大小与钱径钱重基本成正比完全不同。在高古时期，半两钱可见，皆为半两，然钱径却大相庭径一样。这种现象，在高古时期还可另见事例，此不赘述。由此可见，东吴在铸“大泉当千”钱的时候，乃以文纪值，而非以钱本身大小轻重纪值，这或许也是一种减重省料之举矣。

此外，查大泉五千钱谱载品以及我已经展示过之品，可见其直径为37毫米余，重量15.48克；而本品直径虽然足足少了2毫米余，重量却达16克，没有减重。此也从另一个角度表明了其缩径不减重，仍为官标之品质矣。

言及于此，其实逻辑上已经形成链条了。那就是，既然“大泉当千”钱可分别铸大、中、小样各品种，那么处于同期同主的“大泉五千”钱，为什么不能也铸大样小样钱呢？回答是，当然可以。换句话说，那就是完全有可能。因此，根据“大泉当千”钱的情况，以“触类旁通”之法，推论“大泉五千”钱也有小型品种，乃为成立，无需多疑。这当中，无非是看所发现或者所持之品，如前述那般，在各个方面是否经得起检视矣！

 综上所述，愚见以为，这枚“大泉五千”钱，不仅经得起检视，而且有同主同期不同纪值钱之大小品种存在为据，由此，触类旁通便可以基本确定，其具有很高真实可信度。如此，定其为“大泉五千小样”，便可以成立了。此，将可补谱缺，可填大泉五千钱品种之空白矣。在此，也希望还有泉友发现并持有此品，则更可互证，吴泉之幸矣。