前后铸还是全后铸？关于清代宝泉局——

《顺治、嘉庆通宝》特大铜、铁板钱的比较考略

     这是两品清代脱谱并且极其罕见的特大铜、铁板型钱。一为铜质“顺治通宝背宝泉（满文）”、另为“嘉庆通宝背宝泉（满文）”铁质。

    开宗明义，之所以将此两钱放到一起考证，不仅是因为之前此形制大钱未见任何记载，更为主要的是，两钱材质不一，发现地点相距千里之遥且非同时。然，两钱年号宝文，在时间上相差至少135年，其中，顺治（公元1644—1661年），嘉庆（公元1796—1820年），即以嘉庆始减去顺治末所得至少差距时间数。在这至少135年时间中，两钱钱文书意风格完全一样，铸制形制完全一样（仅直径略有几毫米差距，厚度略有差异）其中，尤其是“通宝”二字和背“宝泉”满文完全相同，乃为一个模子。

    这就是说，两钱中极有可能（还不能说绝对），其中一枚借了另一枚的范，经改刻翻模后铸制。

    因此，问题便提出来了，这两枚钱，究竟是谁先谁后？或者就是同一个时期所铸的？其中，年号靠后的借范年号在前的？由于此两钱的巨大形制，在清钱中十分罕见，其中更有铁质钱，所以，搞清楚这些问题，便不仅非常有趣，而且也很有学术价值。

    首先，我们仍要先从材质及其锈色入手，判定此两品钱的新老。一是铁钱，可见其铁锈十分深重，且为老铁锈当无丝毫疑问；二是铜钱，重锈裹身，淡绿锈色，自然斑驳，表面锈已成皮壳，且甚为坚硬，大部分地方其锈已然入骨三分。因此，单以锈色而论，铜、铁两钱，均老态龙钟，新作之可能完全可以排除，锈门当可自开。

    其次，两钱的发现地。其中铁钱“嘉庆通宝”，乃为本人早年于四川所获；铜钱则为去年于山东与河北交界处所获，并为出土之物。两钱获藏相差二十余年，地点距离千里之遥，完全不挨其边。因此，如果说两钱为当代相互借范改刻，那是绝无可能的。

    第三，从铸制来看，铁钱左边缘有凹陷，属于撞击后形成。其中穿口有流鉄，并未完全打磨干净，呈现通常铁钱穿口所具有的特征。而铜钱的穿口，则较为干净，显然是出炉后经修锉之品相。因此，从总体来看，两钱的铸制是较为精整的，地章平整，边圆廓正。钱文纤细，无粘无连，清晰有加，确具官炉品质。

    第四，从钱文书意来看。首先是铁钱，一个“嘉”字，“长横”，凸显了嘉庆钱的典型钱文书意。仅此一“嘉”，基本上就可以断定铁钱为嘉庆年间所铸。这是因为，多见清末民国时期仿铸清中早期超形制较大钱，其使用的是标准楷书或宋体书，字体书意均脱离当朝钱之本色。其次是铜钱，从“顺治”两字来看，其同样具备顺治钱的书意特征，其中，“顺”字右下之“貝”，最后左右两撇点，均是在“目”字左右两个转角上起笔。而“治”字亦和顺治钱之“治”书写风格一致。这就是说，两钱的年号文字，都具备了当朝正用钱的典型书意特征。同时，值得特别提示的是，本两品上的钱文书意，显得非常自然，不见刻意做作之痕迹。

    第五，关于疑点。这主要是“寳”字的风格上看，其中，此“寳”为“尔寳”，均是顺治嘉庆两朝正钱的写法，此不论。而其“貝”的写法，则既非嘉庆钱写法，也非顺治钱写法。即，“貝”之“竖横折”与其中的最后一小横未连接封口，最后左右两笔为置于正中且与“目”字分开，乃为较标准的“八”字。这就是说，如果我们非常严格的去说，“寳”字稍微接近嘉庆钱的“寳”字之“貝”的写法。但是，由于此钱并不是行用钱的简单放大，是另外的刻模翻铸之超大品，因此，其“寳”字书写和正钱书写之意有所差别也是正常的。

    通过上述的分析和描述，我们似乎很难对此两钱到底是谁铸在前谁铸在后，或者铜钱就是嘉庆年后补铸，做出准确的判断。因为，铜、铁两钱的钱文均具有本朝钱的典型书意特征，而“通宝”二字，又与两朝之标准钱文略存差异。故，我在这里，除了基本断言铁钱是嘉庆到代之品外，目前并不去断言此顺治铜钱也到代。而只是去做一个非保守的推论。

    这个推论就是，嘉庆大铁钱是依顺治大铜钱之原模将“顺治”二字改刻后翻铸的大型开炉钱或者镇库钱。其推论的一个基本理由是，在没有最有力证据证明先后或者同期所铸的前提下，且锈色包浆均无法明确判定前后时期的情况下，通常出现后朝铸品除年号不一样，其它均很接近或者就是一样的情况下，则推定后朝之品为前朝之范模改刻后铸。换言之，即嘉庆大铁钱是以顺治大铜钱之范模改刻年号后而铸之。如此推论，那即是说，顺治大铜钱是到代的，当然，其价值就更高。

    尽管上述我做这样的推定，但是，仍然拿不出非常有力的证据，又因为东西是我所藏，做出有利于自己的推论，显得有点儿牵强。但是，根据顺治大铜钱的锈色钱文书意等来看，我们同样也找不到非常有力的证据证明顺治铜钱是嘉庆年间所铸。所以，在这种情况下依据铁钱判定这两钱的最后铸期是嘉庆年，是一个最低限，应该还是基本成立的。而顺治大铜钱，我们可留待后续以继续深入研判之。

    在此，通过这两大钱的展示和粗浅分析，其根本目的，是希望能引出并见到复品，或者同形制不同年号的类似品。以便更为清晰的判定这种清代超大板钱的性质和一些情况。总之，也希望诸位泉好发表看法，不吝赐教！