洪化谱见皆小型  大钱罕品有幸存 

创见罕品《洪化通宝背五厘》大型样钱赏考

     洪化通宝——清初三藩钱之一。此钱是在吴三桂死后，其孙吴世璠在贵阳袭号，改元洪化（公元1679—1681年）时所铸之币。

    洪化通宝钱，之前入谱者皆小平形制，有背纹字，如日纹、工、户等。其中，背一厘（之前曾发上博展赏）为其品系中的珍贵品种。所见长期未见有大钱出现。这是不是意味着，洪化通宝就压根儿没有铸小平以上形制的大钱呢？其实，这并不能断言，尽管之前我们没有见到大钱面世。

    历史尘封，泉事难料。所幸，就有令人想不到之事出现。此事者，乃本人藏之一枚“洪化通宝背五厘”大钱。由于诸谱不载洪化有大钱，故，就让我们针对本品赏议一番，以证其之有无。

    展目此钱，包浆锈色已然表明，其锈色深固，浆皮紧裹，已成甲胄，硬可抗刃；其黄铜材质，偶露精良；仅就锈色包浆一项察之，此钱已然开门，难以从疑。

    再进一步，看其铸制，可谓铸工精到，边圆廓正，地章平整，尤见字廓深竣挺拔。钱文楷书，端庄而遒劲，笔锋犀利，笔道颇见书法功力，盖非常人可为。其钱体厚实，量足重满，重量已达38克余。实乃官炉正铸之品。

    通过以上描述，结合图照观之，显而易见，此品洪化通宝背五厘钱，就钱体本身而言，疑无可疑。以其钱体铸制特征看，其绝非凡品，只有精铸之试样钱方可具如此之品相矣！

    接下来，我们就需要议论，洪化通宝钱，是不是有可能试铸此超制五厘大钱。

    首先，我们确实找不到有史记载，洪化钱铸过大钱。因此，我们的方法，就只能是在前述基础上，即判断其品本身锈色包浆，材质铸工等无可疑的前提下，通过一些旁证去推论其实，也就是说，去实证之。

    其次，我们可以首先通过入谱之品“洪化通宝背一厘”的存在，推定洪化通宝铸一厘以上大钱之可能。也就是说，既然，已经铸“一厘”，那么这种以“厘”为等级划分的钱制基础即已确定，无非看后面铸或不铸，铸量多少而已。这便是“五厘”等级可能实铸之基本而合理的推定之一。

    再者，我们回头审视整个明末清初的非中央政府铸钱，背以“厘、分”为单位的各钱比比皆是，如吴三桂铸“利用通宝背厘——五厘、一分”、孙可望铸“兴朝通宝背五厘”、南明“永历通宝背五厘”等等。由此可以看出，所有这个时期的地方政权铸币，背以“厘、分”纪值，乃是一种普遍的做法。而这些“五厘”除兴朝通宝背五厘直径达折五大小外，其余皆折三大小。那么我们是不是可以说，本洪化通宝背五厘直径达到45毫米，有违这一时期的“厘分”钱制，故而有疑。回答是否定的。事实上，在这一时期，“厘分”纪值钱，同时也有相同纪值，但大小不同的现象，如吴三桂铸的利用通宝，其“一分”纪值，大小就有几等，还有入谱的特大型背“一分”钱。而同样是吴三桂铸的“昭武通宝背壹分”直径却又只有折五大小。因此，这一时期，或者说吴三桂铸币体系中，同一纪值钱，直径大小不等，未有定准，是其自身钱制所决定的。由此，我们便不难看出，当吴三桂之孙吴世璠铸洪化通宝钱时，依习铸或者试铸非标准大型背五厘钱，就在情理之中了。

    综上所述，这枚“洪化通宝背五厘”大钱，从多个方面判定，其解通理，并无突出疑点。其应该是实际试铸之品。其之前长期未能发现，可能因其为试铸品，数量极其有限，遗存罕少所致。而经不断检索，至今尚未见到与本品相同之钱出现公见，故本品乃为首发公见之品，极为难得。此钱有幸存世，为洪化通宝钱增添了大钱品种，可补其缺，亦表明了洪化钱大型品种的客观存在。

    以上略考论之，据实物而论，其理可立否，诸位皆可议之斧之矣。