大明尾铸币  背招可辨析

由南明珍泉《大明通宝背招》所想到的

     相对来说，大明通宝这类南明钱，并不入收藏主流，尽管南明仍然是我国历史上的一个局部阶段，非安南的性质可比。对许多人来说，南明钱比较生僻，尤其像背招这样的稀罕泉，更是如此。

    史载，顺治二年（公元1645年）鲁王朱以海监国于绍兴，仍用崇祯纪年。当年十二月，开铸大明通宝钱。次年六月清军攻占绍兴，鲁王逃海上。顺治八年九月，清军攻占舟山，鲁王奔福建。次年正月去厦门依郑成功。因此，大明通宝钱铸造时间应不超过六年六年。
　　大明通宝钱在南明钱中属于相对铸造最少之币。其仅铸小平，有光背和背文两种，皆真书顺读，背文有户、工、帅、招等字，直径在２．５厘米左右，重３．４—４．６克，有红、黄铜两种，钱文制型风格类似天启钱。

    在大明通宝钱系中，背招钱极其稀罕。在华光谱《中国古钱大集》中，载一品，评一级，称仅见。其拓图直径约为22毫米，可见拓图钱品相不好，背“招”字迹模糊勉强可见，背平漫。由此可见，此品钱体较薄。如此一来，问题便随之而提出。

    首先，看本品描述，传世之品，包浆自然，铜质熟旧。正面钱文和背文皆清晰易识，大明通宝四字，也具明钱风格，尤似天启钱钱文书意。因此，应该无大的疑问存在，此品难以不开其门。但是，此品除钱文和拓图之品大体接近，小有差别外，乃在形制略大，本品直径25毫米，直径明显大于拓图之品。背缘略阔于拓图品。

    其次，近年还见大明通宝背招钱出现，但是，就网上能见到的二三品，有的钱文有所异，铜质亦无明显熟旧之感。由此看出，要么大明通宝背招钱，版式形制非独，要么必有其伪。因此，我以为，所能用于比较的，乃本品更具有讨论资格一些。前述，拓图品品相较差，背平漫字迹不清，同时，又为仅见。这也就是说其第一次上谱时，著谱者只见到这一枚，后谱续之。因此，根据当时此钱的“烂”相，是可以存疑的，理论上这种情况可有两种判断，即或真或伪，各占50%。从本品尺寸，到近年先后发现的几品来看，其尺寸均是接近25毫米。未见有尺寸22毫米之品出。因此，对上谱之品提出疑问，则不是没有理由的。同理，对本品亦然。

    第三，如果上谱之品，非伪。那么，大明通宝背招钱，就存在多版式的可能，或者说存在大小型两式。逻辑上，此仅见可判为真，彼仅见亦可断为真，当然彼仅见需要钱体锈色包浆钱文等均体现为真，反之亦然。所以，我想到，诸谱之出现仅见，有些并非就可断然信其为真，尤其那种钱体含含糊糊的更是如此。这也是可以理解的，因人都不是神仙，仅见初判者难免存在打眼的可能性。这是其一，其二，历史上诸朝铸币无论小平还是大型之钱，一式大小两型皆铸的情况实不少见，故而，大明背招钱在小型为真的前提下，再出现尺寸更大一些的所谓大型钱，则不仅是存在可能性，而且亦是正常的现象。

    综上所述，如何看待同品而又与谱图所载之物有别的它品，需要我们辩证的去看待问题，实事求是的面对实物和多方面信息去分析。其思辨的基点并非仅仅指向非谱载之品，同时也要指向谱载品，尤其是那些所谓孤品仅见。因为，“孤品仅见”，正是精心制伪臆造的一个最好的掩体。不是吗，没有第二枚参照，仅凭某家说了上算。当然，本人绝非是说，史铸之钱就没有孤品仅见，如果完全不承认有孤品仅见之钱，当然过于武断绝对，亦非理性和唯物。问题只在于，孤品仅见不应该成为我们斩杀第二品、第三品乃至多品真钱出现之借口而已！

    这里展示本人所藏，并有所议论，孰是孰非，皆无紧要，旨在多些启发，多点思考，以活跃泉研是也。

华光谱《中国古钱大集》所载之“大明通宝背招”拓图：