加载中…欧盟FTA数字的主张与立场
(2025-11-18 14:46:01)迄今为止，欧盟共签署了数十个 FTA，这些 FTA 中与数字贸易相关的章节主要
包括“电信章”、 “金融章”、 “投资章”和 “知识产权章”。在以欧盟—智利 FTA
( 2005) 为代表的早期贸易协定中，欧盟以语言温和著称，常采用富有劝导性的措
辞来展开数字贸易合作 ( 杨静，2013) 。然而，随着 WTO 谈判因南北国家分歧难以
调和而陷入僵局，为顺利把自身诉求融合进全球贸易规则，欧盟推出了 《欧洲全
球》( 2006) ，欧盟的战略重心自此从多边转移到双边和诸边谈判，此前谨慎的 “软
性语言”也逐步过渡为 “进攻性条款”。欧盟—韩国 FTA ( 2015) 在数字贸易规则
“美式模板”的影响下，措辞变得更翔实和具有约束力。随后，CETA ( 2016) 首次
引入了专门的 “电子商务章”，尤其是针对 “消费者保护”引入了若干更为深入的
条款以推进电子商务便利化。
数字贸易规则 “欧式模板”在传统的关键领域上有着坚定的立场，这也导致了
欧盟与数字强国的贸易谈判一波三折，很多关键议题迟迟没有定论。其中， “视听
例外”和 “隐私保护”最为典型。具体而言，视听部门是数字贸易的关键内容，也
是文化部门的重要组成部分。欧盟不仅在多边谈判 WTO 体制中多次提出 “文化例
外”( 把文化部门排除在谈判之外) ，同时也在双边和诸边谈判中一直坚决否定传统
贸易规则在文化部门的适用性。“视听例外”可谓是欧盟在数字贸易谈判中的禁忌
所在。
另一立场 “隐私保护”更是欧盟在谈判中不可侵犯的 “核”。欧盟高标准的
“隐私保护”导致其围绕 “知识产权保护”和 “跨境数据自由流动”等核心关切所
进行的谈判多次搁浅。如: 在推进 “知识产权保护”的谈判中，由于 “网络提供商
权限”和 “隐私保护”的矛盾得不到解决，间接导致 ACTA 谈判失败。同时，欧美
为促进 “跨境数据自由流动”达成的 《个人信息跨国流通安全港协议 ( 以下简称安
全港协议) 》( 2000) ，也因无法平衡 “跨境数据自由流动”与 “隐私保护”的矛盾
而失效。后续出台的 《欧盟—美国隐私盾 ( 以下简称隐私盾) 》( 2016) 协议虽然在
字面上采取了比 《安全港协议》更严谨的隐私保护规范，但学术界就是否能在实处
解决这个问题依然没有定论。可以预见，如果 “隐私保护”和 “文化例外”这两个
核心问题能得到解决，将极大程度地加快欧盟 FTA，尤其是欧盟与发达经济体谈判
( 如 TTIP) 的前进步伐。
( 四) 根据缔约方比较优势的强弱来改变 “出价”
根据缔约对象国的不同，欧盟在贸易政策的制定上会作出灵活处理，这和对外
始终保持一致立场的 “美式模板”是不一样的。这种反差主要体现为两个方面。其
一，对于同一议题，欧盟会根据缔约对象的不同进行灵活处理，条款措辞兼有软性
的合作以及硬性的限制两个极端。如欧盟在 “隐私保护”和 “消费者保护”这两个
议题上，存在着强大的历史惯性，导致欧盟在与美国就 “跨境数据自由流动”进行
谈判时不作丝毫让步。但是欧委会在欧盟—韩国 FTA 和 CETA 中，在这两个议题上
却仅仅使用了鼓励性的语言，相关保护措施都不具有约束力 ( Susan Ariel Aaronson，
2016) 。具体条文为: 缔约双方应重申去保护个人基本权利和自由的承诺，尤其在
个人数据传输上采取合适的隐私保护措施 ( 欧盟—韩国 FTA 的第 7． 43 条) 。又如，
出于隐私保护和国家安全的考虑，欧盟旗帜鲜明地支持 “数据存储强制本地化”以
限制 “跨境数据自由流动”( Joshua P． Meltzer，2015) 。在欧盟的政策重压下，美国
企业微软被迫实施 “数据存储强制本地化”( Segal et al，2015) 。但是，数据欧洲针
对欧—越南谈判的政策建议中却表示，越南应该尽量取消 “数据存储强制本地化”
( DigitalEurope，2015) 。
其二，在欧盟主导的 FTA 当中，双方所作承诺并非等价。欧盟利用它在贸易中
的强势地位，如以开放自身市场为条件，使相对弱势的国家作出更多的让步。比如
在欧盟—厄瓜多尔 FTA ( 2013) 中，厄瓜多尔方的条款 4． A． 2 作出开放承诺: 根据
《服务贸易、服务业和电子商务》有关规则范围第 107 条第 ( 3) 款所列的规定，厄
瓜多尔不得采取清单所列的维持与津贴和补贴相关的措施，而欧盟并没有作出相应
的开放承诺。
喜欢
0
赠金笔