今日在微博上看到一则署名“科学松鼠会”的贴图《理论是怎样建立的》。先转帖如下：

http://ww4/bmiddle/6a5d5455jw1e2fwf2r7fxj.jpg

其中有一张图片说：“假设越少的理论越可能是真的”。

针对这句话，有两种理解：一种理解是：“逻辑上越弱的假设集合，越可能是真的”，另一种理解是：“表述上越简洁的假设集合，越可能是真的”。

前一种理解可以得到概率论、集合论上的有力证明——A and B为真的概率不会大于A成立的概率么。但这样理解有如下问题：

第一，这样的理解变相地鼓励了保守性。显然，什么也不断言，说一句“一切皆有可能”，是最安全的，是逻辑上最弱的，但这也是信息量最小的，最不提供价值的。

第二，如果A是可证伪的，B是不可证伪的，那么A and B和A在操作上是同样安全的——你不可能遇到支持A但反对B的新证据。但相信B有很多科学以外的好处，比如心理状态很踏实，很合群，等等。

所以，这种理解，严谨性上有有力的保障，但对具体研究工作在操作层面的指导是有限的。

再看后一种理解。在操作意义下，我们很容易把握这种理解的精神实质——思维的经济性，用最简洁的表述传达证据所支持的最大的信息量。但是，它和真理、真相的关系，是含糊不清的，可以说对于这样得出的结论在逻辑上的安全性，没有任何可靠的保障。

比如，一个函数f,f(1)=1,f(2)=2,f(3)=3,f(4)=5,f(5)=8,你对这个函数能做什么概括？学过数学的不难看出，斐波那契数列就是一个最简洁的概括，但是这跟真相没有任何关系。如果上帝喜欢恶搞，分分钟就可以把最简洁的概括带到沟里。

再比如，一个分类样本：{1,3,7,8}、{0}、{5,9}、{2,4,6}，你对各类的特征能做出什么概括？只在数学的圈子里找最简洁的概括，可能毫无方向，但是一旦把视角转向语文，各类的特征概括就可以一言以蔽之——四声。

结论：对奥卡姆剃刀原则，存在逻辑的和语言的两种不同解读。逻辑解读对接近真相有理性保障，但会导向保守和不提供价值的方向。语言解读对接近真相没有理性保障，但可以对认识世界、弘扬科学价值提供积极的引导。