中国司法在根儿上是公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的体制，这个体制写在中国宪法中，确立在法院、检察院组织法中，贯彻在刑诉法中。我们自学法律以来，就认为这是中国刑事诉讼乃至刑事司法体制的黄金原则。

但该原则确定了中国特色司法体制的同时，也带来了包袱。最大的问题是：

三机关分工负责、互相配合、互相制约必然造就侦查中心主义的格局。  

其实，我们是以公安、检察机关的侦查权为中心的司法体制。除逮捕外，拘留、监视居住、取保候审、拘传都是谁侦查、谁决定、谁执行，对人的财产权的剥夺和限制包括查封、扣押、冻结和拍卖，也是谁侦查、谁决定。

国际公认的令状主义司法审查在中国不存在。 实践中，有的案子刚进入侦查程序，办案机关就把财产查封扣押冻结了，生米做成熟饭，法院无法独立审判。这样的问题不往前推进解决，难谈审判中心主义。

非常遗憾的是，在最近的司法改革设计方案中，这一条不再谈了。现在已经完全把审判中心主义变成了庭审实质化，这个命题本身不错，但忽略了侦查中心主义这个根本性问题。 以审判为中心的改革，还忽略了另外一个问题，即： 公诉权高度垄断。

在公诉权享有优势地位的前提下，难言控辩双方的平等，难言审判中心主义。

审判中心主义的改革还有一个敌人就是法律监督中心主义。检察机关在宪法上是法律监督机关，享有法律监督权，这在全世界是独一无二的，哪个国家的检察机关享有那么高的地位，不仅监督公安机关，监督监狱执行机关，还可以监督法院。

可以看到，自去年四五月份以来，以最高法院领导一系列的讲话、报告和论文为标志，审判中心主义就彻底改变成了庭审中心主义。法学界去年还有很多人写文章鼓吹呼吁审判中心主义，今年就很少了，庭审实质化当然是改革的重点，但不是审判中心主义的内在应有之意。

这与律师辩护有何关系？

可以这么讲，律师辩护的艺术又称为说服法官的艺术，如果法官无法独立行使审判权，审判流于形式，则辩护意义不大。所以，我的结论是，要想真正激活中国的辩护者，一定要激活中国的审判者，让法院真正有权威实现审判中心主义。

作者：陈瑞华 北京大学法学院教授