台湾作家张大春告诉记者，李白十七八岁血气方刚时，可能因杀过人而在一个庙里住过一到两年，这件事情很可疑，我们只能推导李白的父亲对这个寺庙有相当程度的资助，跟寺庙里某些重要的和尚也有私人金钱往来——这个情况在当时非常普遍。
别的就没有了。
博主在这一段里先发现了“可能”，即“可能因杀过人而在一个庙里住过一到两年”然而，“可能”又是什么东西呢？即可能是，也可能不是，属于未必能。那么，这“可能”靠得住吗？其次，博主在这一段里发现了“只能”即“我们只能推导李白的父亲对这个寺庙有相当程度的资助，跟寺庙里某些重要的和尚也有私人金钱往来”然而，这算“只能”吗？我看不一定算。给庙里提供资助善款，就“只能”有个杀人犯的儿子吗？莫名其妙！李白是冲动些，但你鼓动他杀人，他不一定会听你的。因为杀人这事太大了，况他也并不具备杀人的潜质，你即使把他灌醉了他也未必听你的。
写小说就说小说，小说带考古，而且是这样的考古法，你到底是让人读小说还让人读历史？亦真亦幻，你让人是信真实还是信梦幻？
张大春，你就凭“可能”而“只能”李白杀人了？甭逗了你！
加载中…