在我即将完成的一剧本里，我巧遇二臣洪承畴。出于好奇，我问传说他当日与庄妃情事，洪先生鄂然，连说“本人虽然色胆包天，但对皇太极的妃子还是万万不敢的。我当时在人家的狱里，即使人家主动送上门来，我也不敢。”
然而，在不久前的报道中，清史专家支运亭却言之凿凿地说，“庄妃劝降洪承畴确有其事”，其具体论述是——“这段传说虽非正史，但也有史籍可循，比如《清实录》等就记载过此事，还有史书中说由于庄妃劝降洪承畴有大功，受到了皇太极钦奖。”（《沈阳晚报》、东北新闻网6月11日）支先生在自己的书《大清开国六十年》中描写道——“洪承畴当时誓死不降，绝食了好几天，是庄妃假称人参鲫鱼汤为毒药，骗洪承畴喝下，才救了他一命。庄妃用自己的温柔、机智感化了洪承畴，洪承畴内心对庄妃一直充满着感恩和敬慕之情，后来也就对大清朝更加信任和忠顺。”还好，支先生没有说色诱，但还是说了“温柔”但是怎样温柔的？没明说，却耐人寻味。然而，问题在于《清实录》到底记了这笔“温柔账”没有？
且不说洪承畴当时对明朝的绝望心境，也不说皇太极作为男人的尊严以及他对爱情的态度，我们只分析一下支先生的这句论点就足够清楚。
“这段传说虽非正史，但也有史籍可循，比如《清实录》等就记载过此事……”这句话说得很矛盾，很不逻辑，很不常识。难道《清实录》不是正史吗？但凡了解一点清史的人都知道，《清实录》与《清史稿》一样，是这世上最正的正史，难道专家级的支先生连这一点也不知道吗？《清实录》是官书，其中《太宗朝实录》应在皇太极逝世后不久完成，清初的女真人就是思想再开放，就是开放到性解放的程度，也不可能记载皇太极用自己的爱妃去施美人计。
为了求真，本人将“洪承畴”这个关键词输入我保存的《清实录》电子版中，反复搜索，也没有搜出庄妃劝降洪承畴的字样，不但没有“劝降”事，而且连“投降”事也只字未提。那么，支先生看的是哪一部《清实录》呢？世上究竟有多少部《清实录》呢？即使不同版本，也不会不同到这种份上。何况作为皇家日记，《清实录》只能是一个口径。那么，支先生到底看了没有呢？看了，把没有说成有，那就是强迫《清实录》记载庄妃劝降洪承畴了。可是，这样的事可以强迫吗？
给阎崇年先生打手机，却是关机状态。但我查到了阎先生对这一传说的评说——“庄妃劝说洪承畴投降，历史上没有这件事，纯属戏说。首先，文献没有记载。第二，违反后宫制度。后宫是有制度的，皇帝的爱妃怎么可以一个人出了宫，到俘虏将领的囚所，这是说不通的。第三，安全没有保障。第四，以身相许更属荒谬。庄妃是皇太极的爱妃，而且还给他生了皇九子福临，他怎么会派自己爱妃到敌国的一个将领囚室里面，用色情来换取洪承畴的投降？第五，双方语言不通。洪承畴说汉语，庄妃说蒙古语，后来进宫学了满语，可就是不会说汉语，庄妃到了洪承畴这儿，两个人语言不通。”
那么，支先生是怎么回事呢？关于《清实录》他说的模糊，因为我们看不到他的引文，究竟庄妃色温柔劝降承畴是在这部书的哪一章哪一节哪一行，他没有说。关于“还有史书中说由于庄妃劝降洪承畴有大功，受到了皇太极钦奖。”这句话同样也是模糊，“还有史书”是哪一部？
科学上的模糊，往往有两种情况，一是认识不清尚待探索。一类是故意打马虎眼，特别是下了“确有其事”这样结论的。不知支先生属于两者当中的哪一种。支先生为什么要强迫《清实录》记载庄妃劝降洪承畴呢？报道说，“在新书《大清开国六十年》中披露了庄妃如何施技劝降洪承畴……他从自己的研究成果出发，都予以了分析、推断和还原。”“新书”？“研究成果”？“分析、推断和还原”？噢，倒像是一个答案。然而，怎么看上去似是而非呢？
博主和支先生也是老熟人，写这篇博文，目的就是向老先生学习，找到阎崇年先生和我都没有看到的《清实录》中神奇而多情的那一段文字。如果可能的话，也一同找到科学的态度与精神。
加载中…