也说“同行十二年”之“行”

宋桂奇 

《中学语文教学》2009年8期

近读《中学语文教学》2009年第5期李耕拓先生的大作《“行”“火”与“伍”》，获益良多。李先生认为，初中课本对“火伴”的注释问题较多，应改作：“[火伴]同一个火的战友。火，古代军队的一种编制单位，十人为一火，共用一个灶吃饭，同火的称为火伴。”这一新注内容具体而清晰，确实较原注为优。但对李先生“新课标教材最好应加上‘行’的注释”之说，笔者却持有不同看法，兹不揣浅陋予以写出，以求教于李先生及广大读者。

为说明问题，请允许笔者转录李文中相关文字：

行，读háng，二十五人为一行。《左传·隐公十一年》：“郑伯使卒出豭（jiā,公猪），行出犬鸡，以诅射颖考叔者。”（见1999年版《辞海·缩印本》第958页“行（二）”②）西晋杜预曾注：“古代兵制，百人为卒，二十五人为行。”《木兰诗》中的“行”正是这种意义，“同行十二年”意即在同一个行里生活、战斗了多年。它与上文的“火”相对应。因此，将它释读为“行（xíng）军打仗”是错误的。古人常以此代指军队，如新课标人教版九年级《语文》下册诸葛亮《出师表》：“必能使行阵和睦。”

细读这段文字，我们自不难看出，此中提供的理由（或曰论据）有二：一是“行”可读作háng，为古代兵制用语；二是释“同行”之“行”为古代兵制用语，便能“与上文的‘火’相对应”。笔者以为，由这两个理由并不能得出“‘同行十二年’意即在同一个行里生活、战斗了多年”这一结论（或曰观点）来！第一，古汉语中，“行”的义项有55个之多（据《汉语大词典》缩印本1817页），如果仅仅据“行”有兵制用语之义就武断地认定“同行十二年”之“行”也是这个意义，那么，我们自然也可以按李文逻辑得出此中“行”即“行军打仗”或是其他某个意义；这便意味着，上述“理由一”是个伪理由，自不足为据。第二，释“同行十二年”之“行”为兵制用语，便能“与上文的‘火’相对应”，这看似有理，实则也经不起推敲，比如，为什么要强求“行”与“火”对应？“对应”、不“对应”之优劣又体现在何处？如不能对此类疑问予以释解，“理由二”自然也就难以令人信服；遗憾的是，我们在李文中并没有看到哪怕是片言只语的分析论证，这自让人有理由怀疑，这“理由二”与“结论”之间并不存在必然的逻辑关系，亦不足为据！如此这般，其结论的不可靠、不可信也就不言而喻了！

而在笔者看来，将“同行十二年”之“行”视为兵制用语，不仅没有必要，而且毫无道理。请再看原诗：“出门看火伴，火伴皆惊忙：同行十二年，不知木兰是女郎。”——从语意上看，“火伴”之所以“皆惊忙”，是因为“同行十二年，不知木兰是女郎”，这“同行十二年”所强调的，显然是跟木兰的相伴时间之长、对木兰的了解程度之深；这个意义虽可以借“在同一个行（háng）里生活、战斗多年”来表达，但如用“一同行军打仗多年”来言之无疑也很妥贴。既如此，又有何必要“舍简就繁”、释“行”为并不常见的兵制用语呢？问题的关键还在于，按古代兵制，“五人为伍/烈 ”、“十人为火”、“二十五人为行”，“‘行’、‘火’、‘伍’（包括‘烈’）的编制是由大到小”（李文语），若木兰的伙伴们（或为诗歌作者）为强调自己（或伙伴）对木兰的了解之深，就应该由大（“同火”）而小（“同伍/烈”），说“同伍/烈十二年，不知木兰是女郎”，以凸显其“惊忙”；退言之，即使不以由大而小来凸显，似也应该用与“火伴”相呼应的“同火”来显现其“惊忙”，当不会由小（“同火”）到大（“同行”）以稀释伙伴对木兰的亲密度进而使“惊忙”之意有所削减！不妨看个仿例：“出门看（同班）同学，同学皆惊忙：同桌/同班/同校十二年，不知木兰是女郎。”——较之于“同校”，“同桌”“同班”是不是更能凸显“惊忙”？如果三者选其一，大概不会有人选择“同校十二年”吧！这是否意味着，将“同行十二年”之“行”看作古代兵制用语，既有悖于常情常理，亦与文中语境不合？除此之外，笔者还可以提供一个旁证：《汉语大词典》中，收有“同行”“同火”“同伍”等词，“同行”6个义项中，并没有“同一个行（háng）里”之义，“同火”（古代兵制，十人共灶共炊，称为“同伙”）、“同伍”（同一伍的人，古时军队五人为伍，户籍五家为伍）则均有用于古代兵制之义（分别见缩印本1486、1488页）；这或能表明两点，一是释“同行十二年”之“行”为兵制用语并不符合语言运用习惯，二是“同行十二年”的本意并非是借兵制用语来显现“火伴”“惊忙”——否则，作者完全可以用更能达意、更合规范的“同火”或“同伍”来替代“同行”！

综上所述，笔者以为，将“同行十二年”之“行”解释为“行军打仗”，读作xíng，既切合文中语境，又符合语用习惯，这较之于漏洞多多的兵制用语之说，似更为可取！一孔之见，亦不知李先生及读者诸君以为然否？