高考文言翻译题答案商榷（之三）

 宋桂奇 

 《语文考试研究》2009年7期

2009年18套试卷中41例译句题的“参考答案”，值得商榷的有14例之多。兹申说如下：

（1）与郡丞元宝藏深相交结，前后令长，未有不受其指麾者。（全国卷Ⅰ）

【参考答案】 赵君实和郡丞元宝藏互相勾结，前前后后的县令县长，没有不受到他指挥的。

“相”即“互相”，“交结”即“勾结”，显然漏译了“深”。由后文“前后令长，未有不受其指麾者”来看，二人“相交结”的时间可谓非常之长，因而，将这个“深”释作“历时久”（《汉语大词典》缩印本3336页，以下引自此书者只注页码），意译为“长时间地（相互勾结）”，无疑非常妥帖！

将“前后令长”译为“前前后后的县令县长”，似有违“信”“达”原则：“前前后后”不见于《现代汉语词典》，《汉大》释其为：“①从前到后，从后到前。②或前或后；先后.③指事情的全过程。④前面和后面。泛指各个方面。”（793页）从字面上看，义项①与②之“先后”似可以与“前前后后的县令县长”产生联系，但实际上①用于表示空间，②则表示“行走”的先后；这是否意味着，译文中“前前后后”这一词语属于误用？其实，句中“前后”乃偏义复词，“前后令长”即“前（以前的）令长”（魏德清的诸多前任），德清之后的“令长”还不知为谁，当时又怎能认定他（他们）“受其指麾”呢？又，“令长”即“县令”——《汉大》释其为：“秦汉时治万户以上县者为令，不足万户者为长。后因以‘令长’泛指县令。”（475页）而译文竟将其看作两个词，释为令人费解的“县令县长”！若将“前后令长”译为“以前的（多任）县令”，则既切合文意，又简洁通畅，岂不更好?

（2）自以不能广施，至使此人颠沛，乃于此植竹处沟上立小桥，令足通行。（全国卷Ⅱ）

【参考答案】自认为不能广泛施舍，致使这人跌倒，于是在种竹处的沟上建起小桥，让人足以通行。

“桥”即“桥梁”，《现代汉语词典》释其为：“架在水面上或空中以便行人、车辆等通行的构筑物。”（第5版1099页）这便意味着，只要是“桥”，哪怕是再小的“小桥”，都是“足以”让人通行的——不者，它就不能称之为“桥”了。明乎此，我们也就不难看出，译文中的“足以”可谓典型的“画蛇添足”，完全可以将其删去！其实，句中“足”并非“足以”之义，而是“代指整个身体”（6095页），亦即是“人”的一种借代；故“令足通行”即是“让人通行”之意。

（3）凡被围四日，城多圮坏，昭以智补御，皆合法，然不可复支。（宁夏海南卷）

【参考答案】总共被围四天，城墙多处毁坏，朱昭凭着才智修补城墙抵御敌兵，全都中规中矩，但是再也不能支撑下去。

将“御”释作“抵御敌兵”，一则犯了“增字解经”之病——这“敌兵”在原句中显然没有对应文字；二则与“合法（中规中矩）”搭配牵强——“抵御敌兵”可有“规矩”？即便有的话，这“中规中矩”与用兵多讲究出奇制胜是否矛盾？如果将这个“御”释作“使用，应用”（1875页），则“御”“补”所带宾语均为承前而省的“城（城墙）”，亦即应译“昭以智补御”为：“朱昭凭着才智修补使用城墙。”——所谓“使用城墙”，当是根据“城墙”特点合理分配兵力之类，此中自有“规矩”可言。如是作解，既可免增字解经、搭配不当之病，又能与语法中省略规律相吻，显然较“抵御”说为优！

（4）购仰妻子急，踪迹至通明家。（江苏卷）

【参考答案】紧急悬赏捉拿田仰的妻子儿女，追踪觅迹直到沈通明家。

《现汉》乃至《汉大》中，均不见“追踪觅迹”这一词目，由此可见这是一生造此语；用生造词语作为答案来考查学生，江苏已非第一次——2008年就曾将“千条万端”译作子虚乌有的“千条万项”——“一”已过分，岂可“再”乎？真让人不知如何评说！其实，“踪迹”即“按行踪影迹追查、追寻”（6146页），我们的专家为何就不能翻一翻辞书？按此，“踪迹至通明家”即可译作：“按行踪影迹追查到了沈通明家里。”——这“行踪影迹”当是他人提供、“悬赏”而得，这较之“追”“觅”中蕴含的自己寻找，无疑更为妥帖！

（5）方罢巡抚家居，独闻而异之。（江苏卷）

【参考答案】刚刚不做巡抚待在家里，唯独他（彭子篯）听到这件事感到惊奇。

据“通明……每醉辄歌呼邓州市上，一市皆以为狂。彭公子篯，其州人也，素有声望于江淮间，方罢巡抚家居，独闻而异之”这一语境，我们似很难看出彭子篯“罢巡抚”和“家居”的具体时间。而就文意来看，“方罢巡抚家居”一语的语意重点显然在“方家居”——“罢巡抚”于本句是交待“家居”之原因，于后文则与“已询知为彭巡抚，乃大喜吐实”相呼应——正因为他“方家居”，才得以“闻”通明“每醉辄歌呼邓州市上”之事，才能于“闻而异之”后“徒步往与之语”；故“方罢巡抚家居”便应理解作“方（因）罢巡抚（而）家居”。既然据语境都无法判断钱子篯何时“家居”，那么将“方”释为“刚刚”是不是有些想当然？若释其为“正/正好”（4038页），则既可表明他当时闲居在家，又能避免想当然之弊，是不是更为可取？又，译“罢巡抚”为“不做巡抚”亦值得商榷：第一，辞书中，并不见“罢”有“不做”之义；第二，“不做（巡抚）”显然可以两解——既可理解为被人解职，也可理解成主动辞官。事实上，凡“罢”与官职相连，均属被动行为，如“其后由工部侍郎至宰相，罢而又为”（韩愈《河南府同官记》）、“洎复相，岁余罢，终神宗世不复召”（《宋史•王安石传》）等，例中“罢”均只能释作“免去，解除”（5165页）。准此，就应译“方罢巡抚家居”为：“（他）正好由于被免去巡抚而待在家里。”

（6）人之所有，惟恐其不吾予也。（浙江卷）

【参考答案】别人拥有的（书画），只担心他们不肯给我啊。

命题者译“惟恐”为“只担心”，当是将“惟恐”看作“惟”和“恐”二词连用——“恐”有“担心，恐怕”（4275页）义；事实上，早在先秦时代，“惟恐”即已凝固成词，且袭用至今——这从《汉大》、《现汉》均释“惟恐”为“只怕”（分别见4321页、1417页）中自可得到证明。若用“只怕”验之于例句，显然妥帖。又，“也”明显用于陈述句而非感叹句末，自不必译出。

（7）意虎之食人，先被之以威，而不惧之人，威无所施欤？（湖北卷）

【参考答案】推测虎（要）吃人，先用威风压倒对方，但（对于）不害怕它的人，虎威就无处施展了吧？

译“意”为“推测”，自是将这个“意”视为动词；而事实上，“意”用在表测度的问句句首，均为推度副词，可译作“大概”“也许”“莫非”等，如“意朕之政教有不得者与？”（《说苑·君道》）即是“也许我的政策教化有不对的地方吧？”之意。关于“意”这个义项，社科院语言所《古代汉语虚词词典》（商务印书馆1992年版729页）、何乐士《古代汉语虚词词典》（语文出版社2006年版515页）、李靖之等《文言虚词诠释》（中国劳动出版社1994年版566页）、段德森《实用古汉语虚词详释》（山西人民出版社1986年版1017页）等多部辞书均予以收录，可参阅。而以此验之于例句，则内容（表测度）、形式（问句句首）俱合；故译此中“意”为“大概”等，无疑更为可取！

（8）诏不许，然甚壮其意。（广东卷）

【参考答案】（仁宗皇帝）下诏不批准，但却觉得他内心很有豪气。

据前文可知，句中“意”即“（迪）愿守边”，而“愿守边”显然是一种已告之于人的愿望或曰想法，如此，释“意”为“愿望”（4337页）是不是较大而空的“内心”更为妥帖？又，李迪的“愿守边”是在“守将或为他名以避兵”的情形下提出的，对这种极显“社稷臣”风范的想法或曰作法，仁宗虽由于某种原因（原文中未提及）“诏不许”，但持一种褒扬态度当毋庸置疑；如此，若释句中“壮”为“推崇，赞许”（1190页），岂不是更切合语境？再说，“觉得他内心很有豪气”一语，亦可以将其理解为只是仁宗内心的一种秘而不宣的感觉，而依据常情常理，当时的仁宗应该是明诏大号以褒勇贬怯的！因之，将“甚壮其意”译作“非常赞许／推崇他的（这种）意愿”，自更为合理。

（9）且鸿宁以衣食忧吾耶？（福建卷）

【参考答案】况且我怎么能因为衣食问题让我母亲担忧呢？

古汉语中的“且”，确实多用于表递进关系，释作“况且”，但此例中“且”却不可以“况且”释之。我们来看文中语境：因张自新（鸿）“髫龀丧父，家计不能支”，母亲对他的日夜苦读便不以为然：“吾见人家读书，期望青紫，万不得一。且命已至此，何以为书？”听到这话，张鸿随即“涕泣长跪”，说：“亡父以此命鸿，且死，未闻有他语，鸿何敢忘？且鸿宁以衣食忧吾母耶？”这段话有两层意思：一说自己读书是不敢忘亡父之命，这显然是针对母亲对其读书不以为然所作的一种辩解，可谓“逆母之言”；一说自己不该因读书而不顾“衣食”以致令母亲为衣食所忧，这显然是“顺母之言”；一“逆”一“顺”，二者之间又怎能构成语意上的递进呢？如果将这个“且”视为表转折关系，释作“但是”（215页），无疑更切合语境——“且”的这种用法，除《汉大》之外，社科院语言所《古代汉语虚词词典》（425页）、何乐士《古代汉语虚词词典》（315页）、段德森《实用古汉语虚词详释》（281页）等诸多辞书都曾谈及，可参阅。

（10）吴起出，遇故人而止之食。故人曰：“诺。”（山东卷）

【参考答案】从前吴起外出，遇到了老友，就留他吃饭。老友说：“好啊。”

据《现汉》可知，“留”之本义是“停止在某一处所或地位上不动；不离去”，引申为“使留，不使离去”（第5版872页）；按此，则“留他吃饭”即是“使他留下来吃饭”，亦即“使故人停止于吴起挽留之所与吴起一起吃饭”。而事实却是，故人在答应之后不仅没有“停止于吴起挽留之所”，且更是离去后“至暮不来”，这是否意味着，释“止”为“留”并不妥帖？如将这个“止”释作“等待”（2861页），则既可以冰释前疑，又能与后文“待公而食”、“起不食待之”等语相应，无疑更切合语境。故应译“而止之食”为“就（相约）等他吃饭”。

（11）既至，高祖嘉其清洁，甚礼异焉。每朝见，犹请剧职自效。（辽宁卷）

【参考答案】到任以后，高祖赞赏他清廉，厚礼对待他，认为他很奇特。每次朝见，他仍然请求承担繁忙的工作来证明自己。

“甚礼异焉”本为一句，而译文却将其分解成两句；究其原因，当是命题者不曾注意到“礼异”是一个复音词！“礼异”本为名词，意即“特殊礼遇”（4475页），因句中带有宾语“焉（之）”，故活用作动词。明乎此，自可译“甚礼异焉”为“对他礼遇有加”或“对他十分尊敬有礼”。

（12）有彭城刘融者，行乞疾笃无所归，友人舆送谦舍，谦开厅事以待之。（辽宁卷）

【参考答案】有个彭城人刘融，讨饭病重，无家可归，朋友把他抬送到孙谦家，孙谦打开厅堂来接待他。

将“无所归”译作“无家可归”，当是将其按“无所／归”结构看待了！这看似可通，但细思之，却又不尽合理：第一，即便将“所”视为名词，其义也应是宽泛的“处所，地方”（4215页），而“家”却是“特指自己家庭的住房”（2060页），这二者是不是多有差别？第二，据常理推之，这个彭城人刘融应该是有“家”的，只不过他的“家”在彭城而非“行乞”之地罢了，如此，说他流离失所尚可，说他“无家可归”则不免有些武断。其实，古汉语中的“无所……”是一个较为常见的习惯格式，“‘无’是个动词，‘所’是个特别的指示代词，它与动词组合，组成名词性词组，作‘无’的宾语，‘无所……’实际上是‘无/所+动’。在这个形式中，‘所’字既可以指代行为的对象，也可以指代与行为有关的处所、条件、方法等。”当“所”指代后者时，“‘无所……’相当于‘没有什么地方……、’‘没有什么办法……’等。”（详见楚永安《文言复式虚词》365-366页，中国人民大学出版社1986年版）具体到例句，由“行乞疾笃”、“友人舆送”等语可知，刘融即便有可去之处，似也无力返回；因此，若将“无所归”译为“没有办法返回”，则既切合文中语境，又符合语法规律，无疑更好！

又，释“舆”为“抬”，自意味着这个“舆”是动词；而事实上，句中“舆”用于动词“送”之前，显为表示工具的名词状语，故这个“舆”就应释作“车”或“轿子”（5856页）。至于到底是“车”还是“轿子”，笔者更倾向于前者；因为，最初作为过山用的交通工具，轿子刚出现时形式极为简陋，经不断改进后，唐宋时期才有了顶盖、围屏之类，使用也才较为普遍，至于轿子在官场中普及，更“是在宋高宗南渡之后”。（据黄新宇《轿子史话》，《文史知识》1988年第12期106-109页）如此，生活在南北朝时期的孙谦友人，出行乘轿的可能性便不大！故可译“友人舆送谦舍”为：“朋友用车把他送到孙谦家。”

（13）吾虽喜且幸其将行，而又忧夫来者之不吾继也，于是本其意以告来者。（四川卷）

【参考答案】我虽然为它即将推行而高兴并且庆幸，但又担心那些后来的人不能继承我（的思想），在这种情况下，（我）推究它的意义来告诉后来的人。

将“于是”译作“在这种情况下”，显然是将其看介宾短语的，而实际上，早在先秦时代，“于是”即可作为连词用于表因果关系的复句之中（据《汉大》）。具体到例句，“于是”前后在语意上构成因果关系，似乎并不难辨认——“（因为）忧夫来者之不吾继也，（所以）本其意以告来者”，是不是非常通畅且合理？若将“于是”译作“因此”（4048页），则既可以昭示句中语意关系，又较译文更为简洁，无疑更好！

（14）且为主贪，必丧其国；为臣贪，必亡其身。（重庆卷）

【参考答案】况且作为国君，如果贪婪，一定会使他的国家灭亡；作为臣子，如果贪婪，一定会使他自身丧命。

将“为”释作“作为”，显然是将其看作介词了，这便引发出三个问题：第一，遍查辞书，“为”用作介词均无“作为”之义；第二，“为”作介词，“为主/为臣”便为介宾短语，自不能充当“贪”之主语，这便意味着“为主贪/为臣贪”就是一个主语残缺句！第三，“为”既是“作为”，“如果”又从何而来？这又犯了“增字解经”之病！由此，自可见释“为”为“作为”之不妥。其实，“为”常用于假设复句的前一分句开头，表示假设，后一分句中常有“必”、“则”等与之配用，表示结果；杨树达《词诠》“为”之“假设连词，如也，若也”这一义项下，即证之以15例之多（中华书局1982年版415-416页）。如果将句中“为”释作“如果”（3850页），译“为主／臣贪”为“如果国君／臣子贪婪……”，则既可免前述诸病，又语意畅通，无疑更为合理！