《徐霞客游记》当中，在崇祯十一年四月十七日的日记末段，描写了贵阳的油凿关、圣泉、老鸦关、薛家洞、望风台等十处景物和山川走向。其中的“水桥”即今龙里广济桥，当时龙里是属于贵阳府管辖的，因此整段话写的都是当时的贵阳景物。有人说这一段突兀的描述不像是徐霞客自己的口吻，而像是资料摘抄。改哥以贵阳圣泉为“查重”对象，查阅了徐霞客之前时代的方志，却找不到说他抄袭的证据。

景泰《寰宇通志》（1456年成书）关于贵州的情况非常简略，徐霞客提到的贵阳景物在这部书里都没有写，没什么好抄这本书的。

天顺《大明一统志》（1461年成书）记载的圣泉是在“城西北八里”。

弘治《贵州图经新志》记载的圣泉是在“城西五里”，也和徐霞客说法不同。

嘉靖《贵州通志》记载的圣泉也是在“城西五里”，也和徐霞客说法不同。

万历《贵州通志》记载的圣泉也是在“城西五里”，也和徐霞客说法不同。

万历《黔记》

崇祯《大明一统名胜志》（1630年成书）没有写圣泉，但有写螺拥山，和徐霞客的描述不同，可见徐霞客也没抄 《大明一统名胜志》。

这些方志上记载的山川、河流、井泉、关隘、津梁等，几乎都是分门别类罗列的。而《徐霞客游记》中，崇祯十一年四月十七日徐霞客在白云山补记的贵阳这十处山水名胜，却是混杂在一起描述的。尤其是最后的“当与水桥诸水，同下乌江者也”这一句话，用了“当”的推测语气，明显是徐霞客自己的推论！

而且这十处景观当中，除开徐霞客在来的路上肯定已经经过了的龙里水桥和油凿关，其余八处刚好能够组成“贵阳名胜二日游路线”。在抵达白云山之前的四月十二日、十三日这两天，徐霞客在贵阳待了两天，你说巧不巧？《徐霞客游记》中只明确写了四月十二日他游览了古佛洞，刚好也可以在游览圣泉的往返途中顺路看一眼黔灵山古佛洞。这也能解释很多朋友的一个疑惑——我们所知的黔灵山古佛洞没啥看头，徐霞客为何专门花一天时间去看？今天的贵阳市周边至少有5处名为“古佛洞”的古迹，只有黔灵山古佛洞最有可能是徐霞客所看过的古佛洞。

改哥根据《徐霞客游记》四月十七日那段话，推测出了徐霞客在贵阳的两天游览路线，四月十二日这天他应该是往西北方向游览了鸦关和圣泉，只是回来的途中顺路看了看古佛洞而已。第二天四月十三日，徐霞客又来到南明河边的薛家洞（雪涯洞），然后沿着南明河一路往下游走，游览了襄阳桥、望风台（观风台）、老黄山（今东山）等处。

改哥为何认为徐霞客在贵州城（贵阳）的两天一定出门去游览了，而不是宅在住处没出门呢？

其实我们能够从《徐霞客游记》原文中找到逻辑支撑：在贵阳前两个晚上他应当住在一般的旅馆（和店主不熟，姓名都没问）。第三个晚上却搬了个住处（贵阳人吴慎所家），但他没交代吴慎所是谁，又如何与他相识。

如果徐霞客在贵阳的两天三夜没出去玩，他应该会在屋里写游记，而不会结交新朋友。恰恰相反，徐霞客应该是在出门游玩的时候邂逅吴慎所的，两人都是汉人，语言无障碍，相谈甚欢，于是热情的吴慎所硬把徐霞客拉回自己家去住！第二天早上吴慎所又招待了徐霞客吃了早饭，才送他离开贵阳。

《徐霞客游记》崇祯十一年四月十七日游记末段确实并非游记文体，更像是一段资料的补录。在此之前的四月十二日那天（也就是去古佛洞那天），徐霞客极有可能游览了圣泉，相关游记为何缺失我们不得而知，至今仍是一个未解之谜。后面到四月十七日，在白云山的庙里可能他得空坐下来了，翻出参考书来了解地情，他才会写下对圣泉等贵阳名胜的描述。哪怕这一段他真的是摘录自某本我们未看到的古籍，那也是因为前几天他去过那十处名胜，他才摘录这一段，属于对之前的旅行考察进行总结。

要不然如何解释——在徐霞客已经离开贵阳四天之后，他当时更关心的应当是前路如何走，但在他的游记里却突然冒出这一段关于贵阳的资料摘录？

改哥的解释是，很可能是徐霞客在白云寺里闲下来阅读和摘抄地情资料时，刚好翻到了自己才去过的贵阳景点的词条，于是结合自己的实地考察，赶紧记下来，却忘了在日记中说明为何要写下这一段话。

改哥又想到，关于贵阳的那段描述，徐霞客是在白云山上补录的。可能是因为他到了白云山上才有时间来查阅资料，这就正好说明他在贵阳的两天忙着游玩，没有时间来研究地情资料。因此，徐霞客绝不会像某些研究者想象的那样在贵阳“宅”了两天。

真金不怕火炼，《徐霞客游记》的含金量经得住质疑！改哥本来是想找出《徐霞客游记》到底抄录了什么资料，对比各种方志之后，反而发现徐霞客关于圣泉的方位描述是独一无二的——跟他所处时代之前的记载都不相同——所以说徐霞客极有可能到过贵阳圣泉！