文/杨国英(公众号：杨国英观察)

这次商务部好像要动真格的了，滴滴优步“联姻”的消息一经发布，8月2日，商务部发言人沈丹阳立即表态，“滴滴和优步中国合并还得申报，不申报的话，往下走不了。”

滴滴优步“联姻”的事态很大，如果处理不好，中国很可能就会凭空诞生“超级车管所”。

事实上，滴滴和优步的“相亲”之旅，谋划应该已有时日，这不，网约车合法化的“靴子”甫一落地，仅仅才时隔四天，滴滴和优步就立即宣布“联姻”——8月1日，滴滴出行宣布与Uber全球达成战略协议，滴滴出行将收购优步中国的品牌、业务、数据等全部资产在中国大陆运营，Uber全球将拥有滴滴5.89%的股权。

作为国内移动出行最大的两个平台，滴滴优步的联姻，确实具有一定的正面意义，由此可以大幅减少高补贴式的恶性竞争。但是，广大消费者却会因此担心，滴滴优步的两强合并，会不会导致网约车市场定价的大幅上调？两强合并之后，在缺乏有力竞争力的情况下，网约车的服务品质会不会明显下降？

消费者的担心，并非没有必要。从产业经济学的角度讲，同一行业的两大巨业在合并之后，往往会产生明显的“垄断效应”，而垄断效应又很有可能会导致更高的市场定价、以及更低水平的市场服务。更何况，这种负面效应，在最近两年频繁的互联网巨头合并中，也并非没有前例可循——作为国内分类信息网站的两大巨头，58同城和赶集网在去年正式完成合并后，仅不到一年时间，不仅赶集网的相关产品价格明显调高，而且各种技术问题更是不间断地出现。

尽管，上述负面效应，在滴滴优步“联姻”后是否会同样出现，我们还不好先验断定，但是，无论是从资本逐利的天性看，还是从《反垄断法》有必要与时俱进的角度看，我们当下均有深入讨论的必要。

或许，有人会认为，滴滴出行是国内移动出行的创新产物，而优步则源于美国，故而滴滴对优步中国的实质性收购，应该予以支持和肯定。但是，这种“内外有别”的思维，不仅有违市场竞争的内在逻辑，而且也无助于市场的良性可持续发展。

其次，针对近年来频繁出现的互联网巨头合并案，2008年8月正式实施的《反垄断法》，事实也存在进一步完善的必要。因为，与《反垄断法》颁布时主要侧重于对传统实体经济的监管相比，当下已经迈入以互联网经济为主要特征的新经济时代，相关的监管参照依据势必应该与时俱进。

比如，《反垄断法》第十九条明确要求，“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的；

两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的”均可以推定经营者具有市场支配地位。据此而论，假设滴滴优步最终正式合并，那么，显然在国内网约车市场的市场份额会超过1/2。对此，其实早在去年初滴滴快的合并时，易到用车就以涉嫌垄断举报过。

但是，上述“经营者市场支配地位”的明确判准，在《关于经营者集中申报标准的规定》的行政法规中，却天然地给相关互联网企业留下了“后门”，因为互联网行业与传统行业相比，其去中心化的特征必然会导致经营数据的“脱媒”，互联网企业的平台交易额（GMV），往往大大高于营业额，而集中申报标准却仍以传统的“营业额”进行考量。

对消费者的保护，才是《反垄断法》的核心诉求。之于当下而言，针对互联网行业接二连三的合并，我们在肯定互联网行业快速发展的同时，也应该警惕这种“垄断效应”对消费者可能造成的伤害，而监管部门更应该与时俱进，根据互联网产业有别于传统产业的垄断特征，及时增加和完善相关的参考数据。