杨国英

　　面对“赢多多”的胆大妄为，银监会不能仅自辩清白和善意提示。

　　日前，针对P2P平台“赢多多”声称办公地点设在银监会办公楼一事，银监会紧急发布声明，“银监会办公楼仅为本部门使用，从未允许任何单位和个人入驻办公。”银监会同时还提示广大群众，对于此类欺诈信息审慎甄别、高度警惕、防范风险。有金融业者指出，“赢多多”租住的鑫茂大厦并非银监会的大楼，而是银监会与保监会中间的连接部分，是写字楼，可以对外出租。

　　应该说，就“赢多多”冒称与银监会合处办公一事，银监会的声明是及时的。但是，作为P2P行业的归口监管部门，银监会需要做的，不仅仅是自辩清白，也不仅仅是旁观式的善意提示，而应透过“赢多多”的个案，认识到当前P2P行业的乱象以及与之伴生的群体风险。

　　“赢多多”敢假借银监会信用为自己背书，无非是如此更容易取信于投资者，或者更直截了当地说，更有利于其“圈钱”。

　　“赢多多”真是胆大妄为，而他却绝非当下P2P行业的个案。事实上，最近两年我国P2P行业，整体已进入疯狂期，数量高达2000余家，而作为P2P模式发源地的英美，其P2P平台的数量至今不满两位数。

　　疯狂倍增必与风险滋生相伴随，数据统计，仅今年一季度我国就有多达80多家的P2P平台卷款跑路。

　　只要具备基本的金融常识，我们就应该明白，P2P平台的风险滋生以及跑路不断，其实是必然的。以“赢多多”此前推荐的承诺年化收益高达15%的理财产品为例，如果再加上财富端（包括办公、推广、业绩提成等）、贷款端的审核、风控等成本以及“存贷期”错配所构成的资金闲置成本，即使其“贷款端”能实现零风险的理想状态，其贷给小微企业的利率也起码要在22%以上。而且P2P平台还得预留一定的利润空间，如此算来，要做到合理的坏账覆盖率以及保持平台的可持续发展，“赢多多”对小微企业的贷款成本起码要在26%以上。

　　故而，在P2P行业乱象频出之当下，面对“赢多多”这样的个案，监管部门不能仅仅点对点式地自辩清白和善意提示，也不能总是延续此前的温和式监管，而应尽快给P2P行业进行法规层面的清晰界定——P2P行业究竟是信息中介平台，还是金融信用平台？

　　如果已经明确将P2P平台界定为信息中介平台，那么诸如自融、拆标、承诺收益、关联方担保等行为，监管部门不能总是在事实层面温和提示，而应确切以非法定性并严格追究；如果是金融信用平台，那么则应借鉴针对商业银行的准备金监管，而不是任其模糊在两者之间。

　　本文发于《新京报》