http://s10/middle/71471a9dgba512884de39&690

辩题一：我们需要怎样的经典名篇

    陈金铭：小学语文教材中有很多课文，都是经典名篇改编的，《三打白骨精》就是。这种形式的改编，大家有什么看法？

    郑桂华：我认为可以改编，前提是不能篡改，不能乱改。

    薛法根：我赞同改编。从名篇到小学语文课文，有个适宜性的问题：有些名篇是很经典的，内容丰富，语言经典，但是对于小学生来说有难度，这样的就可以删改。要考虑的是改到什么程度，改成什么样。我认为不能删去经典的部分，这对改编者的水平有一定的要求。

    王荣生：我并不赞同。关于是否适合儿童阅读，很多人都是凭着自己的经验在说—————适合儿童阅读由谁来判断？你怎么知道它适合与否呢？有谁做过这些方面的研究？我认为小学教材改编弊大于利。例如课文中，白骨精变的老妇人为什么哭呢？是因为女儿被打死了伤心。现在改编后没有交代原因，文章都衔接不上了。

    李振村：我完全同意 王老师的观点，名著不能大面积改写。如果名著需要改的话，我们还要名著干吗？

    例如这篇课文的第一段，对环境只用了“山势险峻，峰岩重叠”来概括，很空洞。但是原文写得很精彩，把那种恐怖的氛围渲染得让人读了之后毛骨悚然。另外，原文中的人物关系是错综复杂的，可是课文把这些都删除了。小说的灵魂、生命全部靠细节：细节让情节曲折，让人物丰满。把细节都删除了，我们还能读什么呢？

    再如，课文把原著中孙悟空被赶回花果山的内容也删去了，这就把原文中那种悲壮的色彩给抹去了。孙悟空经历了那么艰难的三打，落得个如此悲凉的下场。这种描写，旨在渲染和烘托孙悟空对师父的忠心耿耿。但课文中这些都没有了。

    名著进入教材，它的任务绝对不是简单的学字、学句。改编后的课文要吸引学生的兴趣，它是一个诱饵，一个引子，或者说是一个缝隙，要让学生通过这条缝隙，看到一个“光亮”的世界，进而去读原著。但是我们现在提供的“缝隙”，是看不见光亮的“缝隙”。

    薛法根：我还是认为应当改写，否则，老师教学会有很多困难。例如，原著语言有很多的生字。我花了半个多小时才把原文的这一章节读完，很多字都是查了字典才认识。老师都有那么多字不认识，对于六年级学生来说，不认识的字会更多。有了阅读障碍学生会不愿意读。所以可以适当删选，改编。比如《西游记》的儿童版，学生都喜欢读。

    陈金铭：这里有一个问题，多数篇章都很长，有好几万字，怎样纳入教材呢？

    王荣生：可以节选呀。为了语言文字的规范，为了给孩子正面健康的引导，节选是可以的。但一定不要大面积改写。现在很多课文都改编得干瘪生硬，学生其实不愿意学这样的课文。

    郑桂华：如果不节选，不改写，而直接选用经典原著作为课文，其篇幅大多会偏长，有些经典的语言文字还会偏难，而教学时间是很有限的，这对矛盾在教师这里很难解决。另一个原因是考试往往要考与课文有关的字词句篇等，如果课文中生僻的字词太多，课上完成不了识字教学任务，教师会担忧考试考到了其中某个字，学生不会写，老师总觉得自己很难交差。直接读原著当然好，但是理想与现实毕竟是有距离的，面对现实我们只好妥协一点。所以我主张可以选用合宜的经典原文，太长太难的经典是需要节选或者改编的，关键是谁来改，怎么改。

辩题二：古典小说的教学内容

    陈金铭：请问上课的两位老师：你们想教给孩子什么？

    沈玉芬：我有三个教学目标。第一个是通过核心字眼，感受文章内容。第二个是借助人物冲突，感受人物形象。课上，我主要抓了孙悟空与唐僧之间的矛盾。白骨精该“打”，可是孙悟空打得并不痛快，因为唐僧责怪他，还念紧箍咒，赶他走，但是在矛盾冲突后孙悟空还是“打”了，并且“打”死了妖精。第三个，是学习用细节描绘人物，使学生了解细节体现人物性格。在最后，让学生明白，人物可以推动情节，情节的发展反过来可以丰满人物。

    薛法根：上这课，先要考虑清楚几个问题：文本有什么？具有哪些教学价值？选文与原文差别在哪里，优势各在哪里？考虑了这些之后，教学这篇课文，我主要选择了三个教学内容：学习生字词；复述课文；从体会人物形象到体会人物性格。

    陈金铭：我想请问郑教授，古典小说可以教哪些教学内容？您认为两位老师选择的教学内容合宜吗？

    郑桂华：确定古典小说的教学内容，首先需要看它处在哪个学段，低年段、中年段与高年段教学的重点是不一样的。如果就今天的课（六年级）来说，由课文引发学生阅读《西游记》原著是一个教学内容，借此课了解《西游记》的艺术成就（如人物形象、情节特点、语言特点等）也是一种设计，借此课学习古典章回小说的特点（如作为话本的一些特点，具体如人物的类型化等）也是很好的想法。两位老师对教学内容的选择都有自己合理的解释，应该说都是比较合宜的。

    我想和薛老师交流一下。从你的板书上，可以看出你对情节的“一波三折”花了很长时间，然后到人物的“执迷不悟”特点，这实际上是在教故事的曲折和《西游记》里的人物形象。我的疑问是，你是在引导孩子借这篇课文打开一个视野去读《西游记》，还是引导孩子去读曲折的故事？

    薛法根：孩子读小说一般都是读情节，在课堂上我让学生对一波三折的故事情节进行概括复述，在概括复述中，学生才能体会到故事情节曲折的特点。然后让学生体会人物的形象特点，人物的形象特点是在一波三折的情节中展现出来的。学生常常只会看情节很生动很好看，不会从情节中去发现人物的性格。我是想教给孩子一种阅读的眼光，不是引导孩子去读《西游记》，因为前面教材中出现过《三借芭蕉扇》，已经引导学生课外阅读《西游记》，不可能到六年级还是引导学生阅读《西游记》，而是教给他们阅读带有数字“三”这一类故事的方法。

    郑桂华：可是，在这节课的最后阶段，你告诉学生：“你读懂了猪八戒，你就读懂《西游记》了。”这似乎是在引导学生去读《西游记》了。当然，如果自始至终完全体现您的教学内容，最后阶段的教学重点可以调整一下，在理解情节的一波三折中把握猪八戒的形象，这样就会紧扣一个主要的教学内容，就是您说的“教给他们阅读带有数字‘三’这一类故事的方法”。

    薛法根：中国的古典小说和国外的小说不一样。我们的小说中，每个人的性格都是比较单一的，但猪八戒这个人物，我认为是比较复杂的。

    陈金铭：我补充一点对文本的解读。白骨精是比较特别的。一，它没宝贝；二，它没后台；三，它武艺也不高。会变化，这是它表现出来的唯一本领。它捉唐僧靠的是斗智不斗勇。

    第一次，它为什么要变成美貌的村姑，而不是长相一般的村姑？这次，它虽然没有实现最终目标———把唐僧抓走，但它收获了猪八戒那棵“花心大萝卜”；村姑被打死后，猪八戒非常恼怒，挑唆唐僧惩罚孙悟空。这就分裂了取经团队。

    第二次，变成了老妇，为什么不变成个更漂亮的姑娘？因为它发现这一招对唐僧不管用。但老人家就不一样了，唐僧会很尊敬老人。这次彻底分裂了师徒的关系：唐僧对悟空进行了严厉惩罚。

    这也就解释了，白骨精变了一次，看起来失败了，为什么还变第二次、第三次。因为它变一次有一次的收获。所以，它变好几次，不是“执迷不悟”，正是聪明之处。

    当然，事情的发展，大部分都被白骨精算对了，就对悟空它没算对，它想不到孙悟空宁可被赶走也要除掉它。这里有悟空对师父的忠诚，有对取经的执著，还有那种“猴性”：绝不受小人的气；宁折不弯。

    这带有悲剧色彩的性格，正是悟空最让人感动的。

    我觉得，解读出这些，小说每一步的发展中那种紧张感才能品出来，才算展现出了经典名著的魅力。

    徐国荣：陈老师的解读很独特，把白骨精当作正面形象，作为一个智者来读了。但我认为这里存在一个价值取向的问题，白骨精把智慧用在去吃唐僧肉，这种智慧是反面的智慧，这样的解读不适合学生。

    陈金铭：刚才有点“戏说”，可以把我表述中的褒义色彩换成贬义色彩，把“有智谋”换成“诡计多端”。白骨精如此诡计多端，才正能衬出孙悟空的厉害来。这也正是好小说的魅力：对手愈强，主人公才能愈精彩。

辩题三：分析形象还是鉴赏语言

    陈金铭：这篇课文删掉了很多细节，但孙悟空的形象在课文中还是非常饱满的。饱满在哪里？不仅是情节和动作，而且还有相当长的一段人物对白，在课文的第6自然段。这段对话可以看出的东西很多：悟空让唐僧去掉紧箍咒，在这之前，其实他知道唐僧并没有松紧箍咒的咒语，因此他说这句话，是个计策，不是真的要走，而是要让唐僧把自己留下来，这样就能继续保护唐僧。这段话中，孙悟空的内心活动，那种果决、悲壮，表现得很充分。但是两位老师今天都没有处理这段对话，为什么？

    沈玉芬：我本想关注的，但是在教学中重点光让学生感受唐僧的表现了，力图想让大家感受到孙悟空打得痛快，但又有痛苦。处理这对话的时候基本是蜻蜓点水吧！

    薛法根：我今天才备的课，对文本确实关注不够。这段对话，的确能反映出孙悟空在一再受责罚时的坚持不懈。还有其他几个值得品味的地方没有好好品。

    徐国荣：虽然薛老师比较谦虚，说对文本关注不够，但是课上得如此精彩，这是什么原因呢？是因为大部分学生都看过《西游记》，对故事和人物都非常熟悉。可以说，就是没有这篇课文，薛老师凭借精湛的教学艺术和学生原有的对《西游记》的熟悉也同样能够上得很精彩。

    那这篇课文的教学价值在哪里？我觉得应该定位在激发学生对原著语言的兴趣，感受原著语言的精粹。在我看来，两位老师教学目标的定位似乎都有偏颇，忽视了学生对《西游记》，尤其是《三打白骨精》的认识基础。这个故事可以说是家喻户晓，妇孺皆知。学生对白骨精，对孙悟空的了解早已超越了这篇课文所能表现的。所以如果定位在解读人物形象上没有多大意义。

    我曾经教过这篇课文，重点引导学生欣赏原著中对充满妖气的环境描写的语段，对白骨精魅力若妖的描写的语段，对猪八戒三次挑唆的描写，与教材进行比较，让学生发现原著语言的魅力，从而激发学生阅读原著的兴趣。

    李振村：徐老师讲得太好了！这样一个家喻户晓，耳熟能详的故事，我们还停留在情节，停留在孙悟空这个人物形象上，确实是不够的。是应该引入原文语言，品味它之所以成为名著的原因，回归到文学本身。

    陈金铭：郑教授您认为本课重点应该分析人物形象、性格还是引入原著鉴赏语言？

    郑桂华：说到语言训练的问题。我感到薛老师课的价值不仅仅在于语言的训练，让学生通过一定的方法明白人物的类型化，体会人物的形象性格，这种文学的训练也很重要。刚才薛老师谈到自己文本的处理轻了，我个人并不这么认为。相比较，沈老师的课关注语言文字本身比较多，这是因为两节课的目标指向不一样，在文本研读上呈现的形态也就不同了。

辩题四：教学艺术的魅力

    王荣生：薛老师，我想问一下，你在备课的时候是怎么想到用这样一个板书串起全文学习的呢？我很欣赏这种做法。

    薛法根：板书是整个教学思路的体现。第一部分是词语教学，5个词语是要求学生掌握的一类生字，学生的自学和老师的检查教学是不一样的，所以要认真落实。让学生补充重要的词语非常重要，很多学生不会把具有重要意义的、具有表现力的词语积累起来，这是要训练的。为什么字词写完订正后擦去，只留下一个“妖精”呢？因为教学具有衔接性，儿童的学习心理是随着老师的教学进程来展开的。留下“妖精”这个词，说明这篇课文聚焦点在白骨精身上，没有白骨精，这个故事就没有了。有妖精的三次变化，才有孙悟空的三打，唐僧的三责，才把人物和一波三折的故事情节勾连起来。这就是让学生对人物和情节的整体把握。然后让学生将故事情节和人物联系起来进行复述，有顺序，把握要点，该项训练是学生语言训练非常重要的部分。

    郑桂华：我比较了一下，薛老师的课堂有大量这样的提问：你发现了什么？你选哪个？都是属于开放性的问题，而且这些问题都是指向学生的。沈老师大量的问题指向非常清晰集中，她问的问题大多有既定的答案。两类问题的指向是有区别的。

    陈金铭：这种区别会有怎样的结果呢？

    郑桂华：我们看沈老师执教中的连续5次提问：①“其实，孙悟空打得一点都不痛快，知道这一切是因为谁吗？”②“说说唐僧的哪些表现让孙悟空感觉打得不痛快？”③“‘扯’是怎样的动作？”④“在‘扯’的前面还有一个什么词？”⑤“在唐僧看来，悟空这样的行为怎样？”这5个问题都是紧扣文本，问题答案基本都是确定的，它的好处是难度系数不高，学生比较容易能回答，参与度可能会比较高。不足在于这类问题多为信息筛选，思维容量不大，学生个体的文学体验不够充分，也就是大家听课时感觉学生虽然活跃，参与度虽然很高，却不如薛老师课上学生的表现精彩。

    再看薛老师连续的3次提问：“如果你碰到这样一个师父，第一次打死妖精，他念紧箍咒，第二次打死妖精的时候念了二十几遍，你心里怎么想啊？”“为什么孙悟空受到师父的责罚还要打妖精？”“你从孙悟空受了责罚还要打妖精，可以看出孙悟空有什么性格？”这三个问题着眼于学生阅读文本后的个体感受，问题的答案是开放的。在这样的问题面前，学生会越来越注重自己的体验，交流自己的思考，课堂交流就会更活跃。

    当然，面对一篇课文学习的起始阶段，或者低年段的学生，沈老师这样的问题需要多设计一点，而到了一篇课文学习的中后期，或者高年段的学生，开放性问题就需要多设计一点了。

更多内容详见：

《小学语文名师新秀大辩课》出来了