长沙二院公共沟通的盲区

               郑成武

集资诈骗人曾成杰犯罪，被法律判处死刑，并于2013年7月12日执行死刑。同日，曾成杰之女曾珊发布个人微博，称其父被执行死刑前，未能和家属见上最后一面。

      草率回应，强词夺理

这是一条相当严重的信息，关涉到法律的尊严，关涉到法律对人权的保护，是否在司法实践中被践踏。司法主体长沙二院应启动应急机制，将信息回复等传播活动，统一到应急办公室，并在第一时间发出这样的回复：“您所披露的情况非常重要，我们高度重视，现已展开调查，并随时将真实情况向您和社会公布。”

可惜不是这样！7月13日下午5时，长沙市中级人民法院在官方微博发文称：“法律没有明文规定，对犯人执行死刑时，犯人必须跟亲人见面。”这个回复，没有说清楚事实到底是怎样，却以“法律没有明文规定”为借口，为自己开脱，遭到社会及法律人士广泛质疑和不满。长沙二院应马上意识到舆论危机已经到来，必须尽快公布事实情况。如果事实证实长沙二院在司法实践中确实存在剥夺死刑犯“最后见面权”的问题，那么二院就应该立即承认错误，并向死刑犯家属及社会道歉，以便为化解危机创造必要的舆论条件。

       错上加错，所言无据

可惜还不是这样！长沙二院第二条微博称，法院在验明正身时告知曾成杰有权会见亲属，但他没有提出此要求。如果这个回复能伴有可信的证据，也可将就平息一部分舆论，但没有证据支持二院的说法。因此曾珊“死无对证”的驳斥，必然获得社会舆论的广泛认同。长沙二院化解舆论危机的社会空间，进一步缩小了。

这时，长沙二院唯一正确的做法是毫不迟疑地公布调查真相，如果确实没有在司法实践中保护好死刑犯人的“最后见面权”，那就应该诚恳地承认错误，向其家属道歉，并与其家属联系商谈相关补偿等事宜，同时向社会保证信息公开，尊重、履行社会知情权，保证司法公正。

       还不醒悟，罔顾左右

可惜更不是这样！长沙二院第三次发微博称：“今天由于微博管理人员对刑事法律学习钻研不够，想当然办事，面对网上舆论不淡定，导致发出了一条错误信息并在领导发现后删除。我们对一线工作人员提出了严厉的批评。特此向网友和公众道歉。今后工作中我们将要求编发信息的人员加强学习，不再犯类似错误。欢迎继续监督。”这条微博还是没有提供人们最为关心的事实情况，却说要求一线工作人员“不再犯类似错误”，是什么错误呢？是强词夺理，还是编造谎言，亦或是自作主张，“面对网上舆论不淡定”？长沙二院面对网上舆论要什么样的“淡定”呢？不理吗？这是社会对其官方回复的必然解读。显然，这样的解读，只能进一步恶化长沙二院的社会形象，从而恶化人们对法律及司法公正的信任。

      实事求是，竟成盲区

在信息社会，政府组织、企业团体因其掌握社会管理权和稀缺资源，其行为，随时可能遭到社会质疑。组织通过有效的公共沟通，满足社会知情权要求，保证社会和谐运转，这是组织应有的能力，应尽的义务。公共沟通的基础是事实，实事求是。没有实事求是的态度、作风、语言，任何公共沟通，都会演变为一场“老鼠过街人人喊打”的舆论风暴。长沙二院的公共沟通，开始回避事实，继而回避事实，最终回避事实，事实成了二院真正的盲区。

一个组织，不顾事实，回避事实，这个组织的公共形象会怎么样呢？其所希望拥有的社会形象，和社会实际上给它的形象定位，能一致吗？这是上述分析应引出的深思，恳望天下“二院”，以“二”为鉴，勿蹈“二”辙。