http://s4/middle/7108b366gb11115662573&690

（我们是一群说着“汉语”的胡人吗？）

对于现代汉语中系词“是”的来源，众说纷纭。

首先，先秦汉语中没有系词—— 对此几乎没有争议。先秦汉语常见的判断句结构是：

A，B。

A，B也。

A者，B也。

某些判断句中出现了“是”，例如：

    知之为知之，不知为不知，是知也。……《论语.为政》

主流看法（王力说）是，这里的“是”是一个代词，等同于“此”，复指前述内容。另外的例子如：

    吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。……《左传.僖公三十年》

    王之不王，是折枝类也。……《孟子.梁惠王上》

    王又以其力所不能取以送之，是助秦自攻也。……《史记.虞卿列传》

问题是：如果这些句子里的“是”真的等同于“此”，为何“A，是B也”可见，而“A，此B也”不见呢？

http://s7/middle/7108b366gb1111c63f4d6&690

（古汉语大侠王力）
 

另外，王力先生在《古代汉语》中说：

在古代汉语里，这种用来复指的指示代词往往不用。这样，好像不是判断句，其实仍是判断句。例如：

　　君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君，（是）寡君之愿也。（左传僖公四年）
　　许君焦瑕，朝济而夕设版焉，（是）君之所知也。（左传僖公三十年）
　　执事不以衅鼓，使归即戮，（是）君之惠也。（左传成公三年）

在第一个例子里，“君惠徼福於敝邑之社稷，辱收寡君”是主语，“寡君之愿也”是谓语，其馀由此类推。

可见，“A，是B也”，不外乎“A，B也”。这里的“是”不是系词，恐怕也不是代词！

老闷的看法是：是，寔也，实也，情也，信也，是一个副词，类似于英语里的“really”。它的反义词是“非”。非，背也，虚也，妄也，伪也。

来看下这个例子：

    “是孔子与？”对曰：“是也。”……《论语.微子》

敢问，如果这里的“是”等同于“此”，逻辑上成立吗？不成立。这里的“是”其实就是“实”，是一个副词。我们改写如下：

    “实孔子与？”对曰：“实也。”

逻辑上便没有问题了。

对于“是”正式成为系词的年代，学者普遍认为在东汉，并列举出王充《论衡》中的诸句为例子，如：

    夜梦见老人曰：“余是所嫁妇人之父也。”……《论衡.死伪》

果真如此吗？老闷不认同。既然上古判断句中的“是”是副词，不是代词，那么我们仍然可以说《论衡》中的带“是”判断句中的“是”是副词。

“是”成为系词的标准是什么？老闷认为： “是”成为系词的标准是，它的前面出现了副词！

http://s4/middle/7108b366gb1110ce80243&690
（西晋的五胡杂居情况）

南北朝《世说新语》中已大量出现“定是”、“便是”、“自是”、“乃是”、“并是”、“皆是”，到了隋唐文本，更可见“不是”。例如：

    闻函道中有屐声甚厉，定是庾公。……《世说新语.容止》
    但克让自是美事，恐不可阙。……《世说新语.方正》
    劫劫生生，轮回不绝，都由此身不是我。……《原人论》

那么，我们接下来的问题是：系词“是”是否源自于副词“是”？老闷的看法是：系词“是”源自于副词“是”。有些学者认为，系词“是”源自于“者……也”句式的“者”。老闷不认同，因为，“者”并不是上古判断句的必备元素！

http://s6/middle/7108b366gb110ede67365&690
（北朝胡人俑）

剩下的问题是，副词“是”为何变成了系词“是”？老闷的看法是，语言的显著变动往往产生于与异族之接触、冲突和融合。东汉，胡人渐次南下，但从民族接触的速度和程度上说，仍不足以对中原语言产生语法结构上的重大影响。西晋永嘉之乱则不然，它是突然的、颠覆性的，其后的南北朝更是胡汉大融合时期，这种融合可能对中原语言的语法结构产生重大影响。在胡人与汉人的融合过程中，必然出现胡人学说汉语的情况。系词“是”的诞生，乃是阴差阳错，是胡人学说汉语这一过程的必然产物。