“养子防老”并非不道德

何亚福

几个月前，我在网上看到耶鲁大学管理学院金融学终身教授陈志武写的一篇文章《给女儿的信：“养子防老”的不道德》（以下简称“陈文”，曾发表在《FT睿》中文杂志上）。当时我虽然不赞成陈文的一些观点，但考虑到陈志武教授是我尊敬的一位经济学家，况且陈文并没有明确支持强制计划生育，因此当时我不打算写文章批驳陈文。然而，近日我在一些论坛上看到计生支持者转贴陈文，并在回贴中攻击农村夫妇超生是为了“养子防老”，是不道德行为。因此，我觉得还是有必要写一篇文章批驳陈文。

陈文说：“一般的中国父母都会跟小孩强调‘孝顺’、也指望着小孩长大后抚养他们，所谓‘养子防老’。许多父母，或说整个中国社会，都以子女是否‘孝顺’来评判子女的‘好坏’。你们千万不要有这种包袱，我们真的不希望你们这样想。”为什么呢？这是因为陈教授“已经买好退休基金、医疗保险、投资基金，甚至也买好长期护理保险，这种保险的意思是如果我们老了不能动、需要他人长期护理，那么，保险公司可以支付这种护理费用。等我们老了，我们要么雇人照顾，要么就去养老院。”

陈教授作为成功人士，并且居住在美国这个社会养老保障体系相对健全的国家，说自己不靠子女养老是可以的，但不知陈教授是否知道：现在中国的绝大多数农民是没有任何社会养老保障的，也买不起长期护理保险，农民只能靠养子防老。如果农民没有儿子，难道你要农民老了之后只能等死？如果不得不靠子女养老，就是“不道德”？

陈教授不靠他的女儿养老，认为“养子防老是不道德的”。陈教授说这种话，从他的女儿的角度来看，他是很高尚的；然而，从他的父母的角度来看，这是不公平的。设想一下：如果陈教授的父母要靠子女养老，那么陈教授说“养子防老是不道德的”这种话，等于是说他的父母不道德。

在此我要说明一点：我自己也不打算靠自己的孩子养老，但我决不会说别人“养子防老”是不道德的。中国的《婚姻法》一方面规定：“父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”另一方面又规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”你可以放弃自己的合法权利，但你无权指责别人行使他们自己的合法权利。

陈教授说：“等我们老了，我们要么雇人照顾，要么就去养老院。”原来，陈教授还是要靠别人来养老的。养老院护工虽然不是陈教授的孩子，但却是别人的孩子。你说依靠自己的孩子养老是不道德的，我想反问：难道你依靠别人的孩子来养老就是道德的？

或许你会说：“护工是我花钱雇来的，不是要护工无偿为我服务的。”然而，钱本身并不等于社会财富，用钱所购买的产品或服务也需要当时的劳动人口提供。如果钱本身就等于社会财富的话，那么一个国家什么都不用干，就专门印钞票好了！一般来说，产品和服务并不能保存几十年。举例来说，一个年轻人今年生产了一万公斤粮食，但他消费不了这么多粮食，因此他打算把一部分粮食储藏起来，等几十年以后他老了再吃。但几十年后，他储藏的粮食早就变质了。这位年轻人老了之后，他吃的粮食仍然是当时的劳动者生产的，而不是他几十年前储藏起来的粮食。

有人说：“我不需要养子防老，我在年轻时多挣一点钱缴纳社会养老保险，将来年老了就有养老金了。”然而，养老金制度不过是社会化意义上的“养子防老”，本质上仍然是年轻人养老人，只不过不是具体的某子养某老，而是众多的“子”养众多的“老”罢了。当你领取养老金的时候，如果创造财富的年轻人比领取养老金的人还少得多的话，那么你的养老金就会大大贬值了！养老金换来的产品和服务是由当时的人创造的，并不是在你缴纳养老金的时候创造的。因此，你可以不依靠自己的子女来养老，但所有老人则必须依靠所有年轻劳动人口来共同养老。