关于雷池历史地理考证与《辞海》三次通信内容及学术焦点概述 

 

廖理南  整理

      笔者在宿松县地方志办公室工作岗位上曾于1999年至2000年间，就《辞海》对“雷池”的释义问题与上海辞书出版社进行了三次书信交流 （详见2009年出版的《宿松古今纵览》），核心争议在于雷池的地理范围界定。以下为通信内容及学术焦点的梳理：

     一、书信交流的核心内容

      1. 首次致信（1999年11月3日）

     质疑点：笔者指出1979年版《辞海》将雷池主体定位在“望江县东南”不准确，认为其范围过小（仅16平方公里），与历史记载的军事要塞规模不符。

     论证依据：

     引用1974年版《中国历史地图集》，标注雷池涵盖宿松的黄湖、泊湖、大官湖及鄂皖交界的龙感湖（总面积约272平方公里）。

     强调雷水自宿松隘口（或黄梅）东流，经宿松水域积潴成池，而非“飞越宿松至望江”。

     修正建议：雷池应定义为“古雷水自宿松隘口或黄梅东流，至宿松小孤山、黄湖、泊湖一带积成的湖泊群”。

      2. 二次补充（1999年11月19日）

     针对出版社首次回复（认为《辞海》释义更妥），笔者批评其“降低学术权威性”，并提交新证据：

     宿松地方志《县情研讨》第2期刊文，强调雷池是动态水系，主体在宿松。

     建议参考《水经注》等文献，但后自注发现《水经注》未直接支持笔者观点（2009年补注）。

      3. 三次引用第三方辞典（2000年1月3日）

     援引《中国历史地名辞典》（1998年版）解释：“雷池在今湖北黄梅县和安徽宿松县以南、望江县西境长江北岸龙感湖、大官湖及泊湖一带”。

     核心主张：雷池是跨鄂皖的湖泊群，宿松为地理核心，望江仅为入江口。

     二、《辞海》编委会的回应

      1. 首次回复（1999年11月12日）

     肯定笔者的热心，但认为笔者证据不足以推翻《辞海》释义，坚持“雷水积池在望江”的传统观点。

      2. 二次回复（1999年12月21日）

     承诺将意见反馈专家，但要求笔者提供更权威的文献支撑。

      3. 最终表态（2000年1月19日）

     采纳第三方辞典观点，承诺在《辞海》再版时“斟酌取舍”，默认雷池范围需涵盖宿松水域。

     三、争议的深层焦点

     1. 地理逻辑 vs. 文献传统

    笔者：从水文连续性出发，雷水必经宿松湖区成池，符合自然规律。

   《辞海》：沿袭《太平寰宇记》“大雷水至望江积而为池”的唐宋记载，强调文化符号与行政地名绑定。

     2. 历史军事定位的佐证

    笔者指出，东晋庾亮命温峤“无过雷池一步”时，雷池是江州（九江）至建康（南京）的防线，宿松正处要冲，而望江位置偏离防御重心。

     四、后续影响与学术意义

     地方志研究的推动：笔者的考证引发对雷池跨省属性的关注，后续研究多采用“鄂皖交界湖泊群”的综合定义。

     文化符号的扩展：今日宿松的龙感湖、泊湖与望江武昌湖均被纳入“古雷池”文化圈，两地共建旅游标识。

     辞书修订的妥协：2009年后《辞海》未直接修改释义，但在“雷池”条目增补了宿松水域的关联说明。

     结论

     笔者的三次书信，本质是地方实证派与文献正统派的历史地理之争。其意义不仅在于修正地名释义，更揭示了历史地理研究中“自然逻辑”与“文本权威”的张力。尽管《辞海》未完全采纳笔者的意见，但笔者的跨省水域论已成为当代雷池研究的主流认知之一。