加载中…
奇葩说「远方的哭声」，我在这部新片里听到了
(2019-11-25 00:07:58)最近有期《奇葩说》被热议。
辩题是：
「博物馆着火，你要救一幅名画，还是救一只小猫」。
这个议题看似遥远而抽象，但实际上囊括的范围却是大有内容。
节目中，黄执中把辩题上升到了「远方哭声」的高度。
他说，人的认知是有范围界限的，拯救名画，则是给自己的同理心扩大了边界，使自己听得到更遥远的哭声。
这段讲得很好，给辩题上升了一个高度。
而接下来李诞的发言，则又把问题拽回到现实的层面。
其中最打动鱼叔的，在于他举出的实例：
李诞有一个记者朋友问他，自己在采访报道的职业生涯中常常有一个困惑。
那就是一则报道发出，可能会揭露社会的阴暗，拯救更多的人，却会因此而牺牲掉采访的当事人。
如何选择？
这正是遥远哭声与眼前哭声的较量。
李诞最后的结论是：
你以为的遥远哭声，其实只是你想像中的哭声。
而眼下，你却要为了那不一定存在的哭声而牺牲掉近在咫尺的生命。
这段论述同样动人。
以至于在后来很长一段时间里，鱼叔都在不断思考这个关于「哭声」的问题。
没有一个确切的答案。
当一个问题始终想不出一个切实可行能够说服自己的答案时，鱼叔的办法往往就是看电影。
于是，刚巧碰到了这部新片，帮我找到了答案——
Official Secrets
这是一部在圣丹尼斯电影节上获得全场起立鼓掌的电影。
海报上的阵容足够强大。
女主是被英国杂志评为最迷人女星的凯拉·奈特莉。
《赎罪》《加里比海盗》《傲慢与偏见》等等作品加身。
男配拉尔夫·费因斯。
《哈利波特》《辛德勒名单》《英国病人》各个角色都已成经典。
另一位男配，马特·史密斯。
在高分神剧《王冠》里的菲利普亲王。
鱼叔来不及一一介绍。
只能说这部电影中随便拎出一个打酱油的，都是《权游》里的熟脸。
回到「哭声」。
这部影片讲的，其实就是一个「远方哭声」与「近处哭声」的问题。
女主名叫凯瑟琳，在英国的情报机构工作。
不要一提到情报机构中就脑补谍战大片。
凯瑟琳的工作其实很普通，负责的内容就是日常监听、记录并翻译。
大多时候都很无聊。
直到有天，她收到了一封邮件。
邮件由美国国家安全局发来。
内容是要求英方提供整个联合国安理会成员的情报信息，好让「美国决策者拥有对实现美国目标有利结果的优势」。
也就是说。
美国想要发起战争，并要求英国情报机构帮助他们操纵联合国对战争的投票结果。
这关乎一场战争是否发起。
远方的哭声即将要传来了。
凯瑟琳爱好和平，暗中将这份邮件打印下来，寄给了报社记者。
将美国的潜在阴谋公开，去拯救远方大规模的哭声。
这个举动是格外凶猛的。
显然，在「博物馆失火，救画还是救猫」这个问题上，凯瑟琳选择了前者。
那么，救画的结果如何呢？
报社将这则消息刊登了出来。
很快，舆论哗然，引起轰动。
接着，质疑声四起，人们开始怀疑这则消息是否真实可靠。
与此同时，消息泄露，英国情报机构展开调查，要揪出这个叛徒。
凯瑟琳被捕。
她涉嫌间谍罪被停职禁足，每天被监听，被跟踪。
同时面临着违反《最高机密法》的指控。
并且，凯瑟琳的丈夫是一个穆斯林，在眼下情境中，也被看作是一种「政治倾向」。
受此事牵连，面临着被遣返的危险。
远方的哭声是否传来尚不可知，近处的哭声却已听得真真儿的。
想必大家都很想知道。
这种算得上是「自我牺牲」的勇敢举动，是否真的阻止了那远方哭声呢？
「救画」到底有没有用呢？
无需剧透，答案在现实中就能找到。
这部电影是真实事件改编。
故事发生在2003年-2004年，美国要发起的那场战争，就是伊拉克战争。
这场战事的过程与结局，想必你我都足够清楚：
「以伊拉克藏有大规模杀伤性武器为由发起战争」；
「绕过联合国安理会单方面行动」；
「战争历时7年多，美方始终没有找到所谓的大规模杀伤性武器」。
而电影中凯瑟琳所泄露的官方机密，也刚好是凿实伊拉克战争为违法战争的证据。
再看看这场战争带来了什么。
明晃晃的数字——
远方的哭声阵阵传来，一声比一声更让人心碎。
战后的伊拉克陷入长期混乱，至今仍未平息。
在不稳定的局势和经济环境下，石油价格高居不下。
留下满目疮痍。
事情太大了，鱼叔也就只说到这里。
一个结论。
远方的哭声，只要有人想听，就不会有一天真正断绝。
它并非想象中的自以为是，而是真实存在的痛不欲生。
我们再看看那个一腔孤勇去拯救远方哭声的人。
现实人物与电影中同名，就叫凯瑟琳·冈。
父母都是英国人，从小在台湾长大，学过日文，精通中文；
在英国情报机构中做的就只是普通话翻译工作。
和影片中的信息一致。
鱼叔搜索到的很多2004年关于伊拉克战争的报道中，都提到了她的名字。
现实就是这么无奈。
她并没能救得了远方哭声，自己却变成了近处哭声本人。
唯一算得上安慰的，是她获得了舆论支持。
大批民众联名要求撤销政府对凯瑟琳的指控，诸多好莱坞明星和社会名流也都主动为她发声。
其实逻辑并不复杂。
政府要证明凯瑟琳有罪，那就要证明这场战争无罪；
反之。
凯瑟琳若是无罪，那便证明了这场战争有罪。
但简单的逻辑在政治上并不通行。
在一年的煎熬后，审判开庭，政府因为「无法提供凯瑟琳有罪」的证据而撤销了指控。
凯瑟琳被无罪释放。
而战争呢？
并没有因此停下脚步。
兜兜转转一圈下来，什么也没换来。
「远方的哭声」没能阻止，「近处的哭声」也无暇顾及。
一个充满正义的小人物与国家机器抵抗，最终败下阵来，要开的炮还是打响了，自己还因此陷入了无穷无尽的麻烦和困扰。
尽管凯瑟琳被无罪释放，但之后的生活异常困难，经济困难、众叛亲离。
英国呆不下去，最终随同样被驱逐的丈夫搬到了土耳其生活。
这不就是「不自量力」血淋淋的注解么？
在这个故事之下，我们终于有理由说：
所谓远方的哭声不论存在与否，我们都无能为力。
因此博物馆起火，我们力所能及的，仅仅是抱起身边的小猫。
不。
鱼叔并非这个意思。
「救画」这个举动依然是存在意义的。
它的价值，不仅仅是你手里的那一幅画，而是这个举动所彰显的号召力与影响力。
那迸发出的源源不断的能量才是无穷价值的东西。
一个人，确实只能拯救一幅画，甚至还没救成功；
但一群人却可能救下一整个博物馆。
而且总有一个人，能活着逃出去。
2003年，凯瑟琳拿了个山姆·亚当斯奖。
这个奖主要是颁给「基于正直与伦理为情报界做出贡献的人」。
在相关百度词条中，还有句话：
很多获奖者皆是告密者。
斯诺登也在其列。
这种近乎自杀式打法是在呐喊：
「还有更多真相是我们不知道的，还有更多死亡是被操控的，我看到了真相，可我输了」。
然而这个输，并不会是永久的。
听到的人总会继续去找，有更多的人选择不被欺骗。
而我们常说的「这个世界还会好吗」，答案也在这里。
鱼叔很确定，会。
因为我们愿意去倾听远方的哭声，愿意去做「无谓的渺小的」牺牲。
也许依然会有人说这是不值钱的。
这么说的人，一定是还没听到比遥远，还要更远的哭声。
但值得庆幸的是。
至少仍有人听得到。
喜欢
0
赠金笔