大概在10多年前，具体哪年记不清了，在杭州的一份报刊上登载了原浙江省国术馆学员陈天申先生讲述的在浙江省国术馆发生的一段秘闻，这就是陈天申先生在1931年亲眼目睹了杨澄甫与萧聘三发生了一次冲突，结果两败俱伤。

陈天申先生讲述的这段秘闻见报后，国内很多家报纸都对该文进行了转载，而且没有看到有人在报纸或刊物上质疑此事。

然而在此事过去了十多年后，在今年8月31日的《武术自由谈》公众号上突然看到“回复关于萧聘三与杨澄甫互殴事件”一文（以下称该文），该文作者是杨氏太极拳拳师唐才良先生（以下称唐先生）。然而本读者看过该文后，颇觉蹊跷，在该文中唐先生没有能够提供出任何实据来否定这件事的发生，而是仅以唐先生个人认为这个情节属于“老掉牙的编故事套路”于是否定此事的存在，并认为陈天申先生在胡编乱造、恶意中伤。通观该文，看到唐先生又一次把自己的个人感觉和意愿当成历史事件是否发生的判官了。不知这算不算是一种对自我的神化。

问题是，如果唐先生对此事如此确定是胡编乱造，为何在陈天申先生健在的时候不进行澄清？陈天申先生不是一般社会上的闲杂人员，他是杭州市武协的副秘书长，在杭州乃至浙江武术界是有一定威望的人物，故完全有正当的渠道与陈天申先生进行联系和沟通。但没有见到唐先生那时出来为杨澄甫辩护。此外，杭州是杨氏太极拳传承人的重镇，也没有见到杭州的杨门子弟出来与陈天申先生进行澄清。而是在现在，陈天申先生去世多年后，唐先生突然向陈天申先生发难，而这时的陈天申先生已经无法回应了。这就让人不由得怀疑当年唐先生之所以在陈天申先生健在时未与之沟通，是否因为那时唐先生对与陈天申先生探讨萧杨冲突这件事上底气不足。因此只有在陈天申先生去世多年后，借着一个台湾“丘先生之问”向其发难，而且通观唐先生否定陈天申先生的理由全无令人信服的证据，除了唐先生自己的感觉还是唐先生自己的感觉。让人怀疑这大概就是唐先生要在陈天申先生去世多年后，才站出来向其发难的原因。

让人感到更蹊跷的是，唐先生在向陈天申先生发难时，不忘了对90多年前即1928年12月23日的《琼报》发难，因为那份《琼报》纠正了1928年11月24日《今报》上刊登的“孙禄堂暗遭铁沙手”一文之谬，这件事让唐先生一直耿耿于怀，并以该文无名无姓、没有时间地点为由，一口咬定《琼报》这篇报道也属于“老套路的编造”。那么同样是无名无姓、没有时间、没有人证的《今报》上那篇“孙禄堂暗遭铁沙手”为何就不是编造的老套路呢？至少《琼报》是在《今报》刊登那篇“孙禄堂暗遭铁沙手”后的一个月内就对其进行了澄清与纠正，而且当时孙禄堂也健在，便于核实。这个至少比唐先生在陈天申先生死后多年，才去发难已逝的陈天申先生来的有底气。

唐先生为何对《琼报》纠正《今报》的那篇文章如此耿耿于怀？

从唐先生的种种说辞中看来看去，没有看到任何史料依据，看到的原因只有一个，就是这不符合唐先生的意愿。因为《琼报》这篇文章不仅澄清了“孙禄堂遭暗算受伤”之说是个讹传，而事实上孙禄堂根本没有受伤，而且还报道了当时孙禄堂让这位实施暗算者身受重伤，并以德报怨，此后给了这位暗算者治疗的药物。这不符合唐先生的意愿。

唐先生“研究”历史一向无视任何不符合自己意愿的史料记载，皆以属于“编造的老套路”之类为由而否定之，坚持以自己的意愿来断定历史事件的真伪，把听“谁谁谁说”作为否定史料记载的依据。然而这种唐氏“说史”大概只能算是唐先生及其同类们用来自我慰藉的一剂“幻药”，与史实真伪不搭界。