楼下拆了承重粱，楼上住户心慌慌
■三桥北布市场2号楼1楼门面未经业主同意施工，数十户业主家的墙体出现开裂
■施工方表示是按图纸进行；市建筑设计院称，图纸所标日期非设计院所为，将追究涉事人法律责任

  
    8月27、28日，家住雨湖区三桥北布市场2号楼的部分业主接连向我们反映：楼下“彭都洗浴中心”不顾众人反对，执意将装载机、挖机开进市场2号栋的1楼门面中，挖了主粱又挖承重墙，吵得大家好不安宁。

■记者王超核实报道

施工方招呼都不打，就擅自对房屋施工

不打招呼，挖机开进屋

    对家住三桥北布市场2号楼的业主来说，自2005年搬进来居住至今，就没少和一楼的“彭都洗浴中心”发生纠纷。

    业主王勇平介绍，他们这栋楼是商住楼，一楼是门面，以上有5层商品房。自己是2005年搬进来居住的。当年，洗浴中心的店主就擅自将东向地下室的承重墙予以整体拆除，向外扩张了200多平方米的经营面积；同年，店主在不通报业主委员会的情况下，自行拆除了公共楼梯间的楼梯扶手作为锅炉房使用；洗浴中心还在地下室用机械设备打挖深水井……

    细数这些年来与“彭都洗浴中心”的种种纠葛，王勇平就气不打一处来。

    他告诉我们，考虑到“彭都洗浴中心”需要一个良好的经营环境，对于其给业主制造的种种困扰，业主们并未多言或强加干涉。

    然而，今年8月13日发生的一件事，彻底激怒了2号楼的所有业主。

    “他们在未取得相关部门、门面业主、整栋住户同意的情况下，擅自动用大型机械设备（炮机、装载机、挖掘机）进入室内进行装修作业，利用机械拆除部分主梁牵引。”工程动工时，业主黄斌强正好在家休息。

    他回忆说，当时整栋楼都在摇晃，不明情况的住户起初还以为是地震。另外，受施工影响，有数十户业主家的墙体出现了不同程度地开裂。

两根承重粱被拆除，挖掘闻风“歇工”

    在部分业主的带领下，我们来到了事发地。

    刚走到三大桥布市场2号楼一楼门面前，一块硕大的彩条布就挡住了我们的视线。拨开彩条布一角朝里看，我们发现，施工现场堆满了各种碎石、钢筋，位于一楼门面内侧的两处房屋粱柱已被完全打断，一台大型挖掘机正停在一堆乱石中。

    一位杨姓业主介绍，眼前的这台挖机于本月13号进场施工，截至目前，施工方已拆除了整栋楼宇的两根梁柱及部分楼面，“拆除的钢筋有一吨多。”

    经商量，几位业主代表决定去施工现场阻工。

    “彭都的老板一句话告诉我，他们是按设计院图纸施工的，不存在任何问题。”

“彭都酒店”：施工均严格按图纸进行

    对于30多位业主的指责、呵斥，“彭都洗浴中心”法人代表彭红文也倍感无奈和委屈。

    “我也是受害者。”随即，彭红文向我们出具了一份彭都公司与湘潭湘艺装饰设计工程有限公司签订的装修设计合同书，合同签订时间为2013年4月。

    按合同规定，彭都酒店投资管理有限公司将布市场2号栋1楼门面的装修设计工作整体打包给湘潭湘艺装饰设计工程有限公司。

    合同签订没多久，彭红文意外发现，原来与彭都公司签合同的装修设计公司并无资质设计装修图纸。因此，在工程正式施工前，他们还必须去市建筑设计院拿到正规的设计图纸才能施工。

    施工过程中引来了诸多麻烦，也让彭红文遭受了一定的经济损失。“他们（指业主）一闹，我就必须停工。停工后还得照开工资，我也撑不住啊。”

   “我们的施工行为均是按图纸进行，属正常拆除。”彭红文反复强调，这次对一楼门面进行施工，是准备建一个商务会所。

    彭红文还坚称，施工并没有对整栋楼宇产生所谓的“结构性破坏”，而现在存在于业主群中的所有恐慌和担心均是业主主观臆断造成。

市建筑设计院：图纸所标日期非设计院所为，将追究涉事人法律责任

    采访中，彭都公司的负责人曾提到，房屋设计施工的正规图纸由市建筑设计院8月10日批复，且图纸上还印有湘潭市建筑设计院的公章；另外，图纸对拆除的粱柱和楼面均做出了清晰的标示，所以说彭都方面擅自施工纯属无稽之谈。

    我们注意到，这份由施工单位提供的名为《一层楼面及结构粱拆除平面图》的图纸上，确实盖有湘潭市建筑设计院的公章及相关内容的标示说明。

    见此情况，业主代表们又怒气冲冲地来到了湘潭市建筑设计院。

    负责图纸设计的盛贤维工程师在仔细看过施工图纸后表示，本月18号，施工单位找到设计院，称业主对施工方进行的现场结构梁板拆除工作有一点意见，想请设计院的工作人员对此出具一个梁板加固的技术处理措施。

    接到请求的第二天，设计院便委派盛贤维等人前去现场实地查勘。经过专业勘验，工作人员发现施工方进行的现场结构梁板拆除确实存在问题，并于8月20日上午把加固处理图纸给了施工方。

    “12号开始动工， 13、14号破的粱。梁板的拆除、结构的改变，都是在18号之前弄完的。施工单位是在粱版拆除后，即8月18号才找到我们设计院的。”盛贤维说。

    建筑设计院坚称图纸是在8月18号以后才出具的，为何施工方出具的盖有建筑设计院公章的图纸上显示的签发日期却为2013年8月10日呢？

    仔细看过施工方提供的图纸后，市建筑设计院的工程师盛贤维指出，是有人在图纸的“签发日期”一栏做了手脚，填下了不实的日期，企图嫁祸于建筑设计院一方。

    按照盛贤维的说法，施工单位拆除梁柱及部分楼面的行为并没有及时告知湘潭市建筑设计院，而是在完成所有拆除工作后才请求建筑设计院设计一份房屋梁柱的加固方案。

    对于盛工程师的说法，彭都公司负责人当即给予了否定。

    “是不是我们填上去的，相关当事人可以申请去做笔记鉴定。如果是我们填上去的，我们愿意承担任何责任。”彭红文气愤地说。

    业主们也有话要说。

    “明明知道有问题，为什么还要出图纸？图纸上的日期到底是谁填写的？为什么设计院出具图纸不填写日期？”面对业主们的质疑，设计院的盛贤维当场向广大业主致歉。

    “是我考虑问题不周全，没按时填图纸日期，但不可排除是施工单位的自身行为。”盛贤维解释。

    听取了双方的意见后，市建筑设计院党委书记肖曙曦也给出了意见。

    肖曙曦表示，事情的发生、发展，设计院方面有不可推卸的责任。作为责任方之一，他们会对涉事的相关责任人进行严厉处罚。

    肖曙曦说，如果是由图纸带来的连锁反应，比如，房屋开裂、垮塌、因梁柱断裂造成的安全事故等，设计院该承担什么责任就承担什么责任，绝不逃脱、姑息；其次，设计院会组织彭都、施工单位和业主代表三方把问题放在桌面上讲清楚。 

    考虑到事情牵扯到三方当事人，为了公平、公正解决纠纷，他建议业主邀请权威部门介入协调，鉴定费用由设计院承担。