笔者曾公布过一件自己认可的五代后周柴窑器 ----《莲花座大仙牌位贴花五代柴窑天蓝釉蒜头瓶》，简称《柴窑大仙瓶》（图1.，图2.），其详细论述见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_706479070100vwd8.html

该柴窑器公布后受到许多网友的质疑，特别是“西安柴窑文化研究所”的“柴研索”更是居高临下，“一身正气”，对笔者认可的这件柴窑器口诛笔伐，还专门在“东方古美术网”发帖打笔者这件柴窑器的假（见：http://www.dfgms.com/viewthread.php?tid=52272&;extra=&page=1&sid=I02n70  ）。

为了获得本柴窑器是否到代的科学证据，笔者两个多月前让牛津鉴定公司对该器做了热释光测定取样(图2）。在取样时，牛津鉴定公司的人问我说：“你估计你的这个蓝色花瓶是哪个朝代的？”，我说可能是晚唐或五代时期，并说自己做热释光的目的主要是想看看这个器物是否烧造于1000多年前。

牛津热释光测定一般三周后就能拿到结果，可是，我的这个东东的测定却花了10周多的时间，今天刚拿到牛津鉴定公司的“热释光分析报告”，也就是通常所说的牛津热释光鉴定证书（图3）。该证书上说：本器最后一次受烧时间为500-900年前。就是说本人认可的这件柴窑器为500-900年前烧造。

五代后周柴窑烧造年代最迟应在1054年前，而本人的柴窑器按900年前算，还相差154年。这样的热释光测定结论是否可以断定本人所认可的柴窑器不到代呢？笔者的回答是否定的。

原因有二：第一，牛津鉴定公司实验室主任 Doreen女士在该公司寄给我“热释光分析报告”前发email给我，她说你的这个蓝色花瓶的胎土（clay）非常不敏感（very insensitive），我们为此做了大量的额外测定，这就是为啥迟迟不能给你鉴定报告的原因。本《柴窑大仙瓶》的胎土对辐射非常不敏感，意味着这种胎土在热释光测定时，其热释光的曲线图与敏感胎土不同，使测定的年龄比真实年龄可能要小些。第二，也可能正是基于如上考虑，牛津鉴定公司给我的“热释光分析报告”中少了一项内容，即没有明确说明本测定结果与预测烧造年代不符(INCONSISTENT)这一项，他们这样做是慎重之举，想为此器的准确断代留有余地。一般来说，测定结果与预测烧造年代相符（CONSISTENT）或不相符（INCONSISTENT）的内容在绝大多数的牛津鉴定公司的“热释光分析报告”中是必不可少的（图4.和图5.红圈内）。

总之，就按500-900年前烧制来看，本柴窑器断代区间是从北宋晚期至明初。本器看似孔雀蓝窑器，但从古拙器型，施釉不匀，外施蓝釉，内施黄釉到棕褐色化妆土的应用等特征看，它与宋元明三朝的孔雀蓝器都不同，而是更像唐五代之物；再考虑到热释光对本器胎土测定的难度和误差，本柴窑器断代到五代应毫无悬念。所以，笔者坚信此《柴窑大仙瓶》应该是真正的至今世不一见的五代全蓝窑器，也即从明代后就世不一见的五代后周柴窑器。

图1.《柴窑大仙瓶》整体观

http://s10/mw690/0023BVdRgy6L4kqkqOl99&690

图2.《柴窑大仙瓶》底足，可见两个热释光取样孔。

http://s12/mw690/0023BVdRgy6L4krVtaPfb&690




图3. 笔者的《柴窑大仙瓶》的热释光鉴定证书，在这份证书上没有 CONSISTENT(相符） 或 INCONSISTENT（不相符）的内容。牛津鉴定公司这样做是出于慎重考虑，为该柴窑器的更准确断代留下了商榷的余地。另：由于缺少了这一项内容，在鉴定书的左下角就不能使用UKAS认证标志（蓝色框图）。

http://s16/mw690/0023BVdRgy6KwI3yv6vaf&690

图4. 雅昌网友的热释光鉴定证书。红线圈内：CONSISTENT with the suggested period of manufacture (与预期烧造年代相符）

�

http://s9/mw690/0023BVdRgy6KtUoUjcA58&690

�

�

图5.中藏网网友的热释光鉴定证书。红线圈内：INCONSISTENT with the suggested period of manufacture (与预期烧造年代不相符）

http://s9/mw690/0023BVdRgy6KtUqEFuwa8&690