对事故材料的质证意见（张三）

一、对相应材料的真实性无异议，但对事故处理的合法性及事故责任的认定有异议。

1、张三驾驶豫AB3Z车辆，乘车人三人，李四驾驶HD985，乘车人三人，即事故发生时涉及八人，而交警只对其中4人作了笔录，除死者王五外尚有三人未进行调查、询问，不符合《道路交通事故处理程序规定》第三十二条”交通警察询问当事人、证人并制作询问笔录；现场不具备制作询问笔录条件的，可以通过录音、录像记录询问过程”

、现场勘查笔录仅有交警及李四的签字，并未有见证人及张三等人的签字，也未有相应记录在案，不符合《道路交通事故处理程序规定》第三十三条“交通警察勘查道路交通事故现场，应当……绘制现场图……现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人和见证人签名。当事人、见证人拒绝签名或者无法签名以及无见证人的，应当记录在案。”

3、通过现场图可知：碰撞发生在村东，说明李四驾驶车辆自西向东已通过十字路口，事故认定书仅显示有李四超过限速标志标明的最高时速，但事故卷宗未见限速标志的调查。

4、李四在通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，未按照操作规范安全驾驶机动车，仅在即将碰撞前4米才踩刹车，且严重超速行驶，经过刹车行驶速度约86.8Km/h，足以说明其存在严重超速行驶的严重违法行为，并非正常行驶。

5、从事故认定书的描述，得知：交警认定张三对此事故应承担主要责任，基于张三转弯超过每小时30公里（超速），+ 转弯未让直行；而李四仅有超速驾驶的违章行为；据此认为张三的违法行为多于李四的违法行为，从而认定张三担主责。而根据《道路交通安全法实施条例》第49条第款规定：“……掉头……不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”，可知，认定张三转弯未让直行违法，应基于张三的行为不得妨碍正常行驶的其他车辆通行，本案中，显然李四86.8Km/h经过路口存在严重超速的严重违法行为，不能视为其正常行驶，即：不能直接认定为张三的违法行为多于李四，双方均存在超速，但张三仅轻微超速，而李四严重超速，故据此事故责任的划分应当为：李四主责，张三次责，退而求其次，也应当为同等责任。