《我在美国做妈妈:耶鲁法学院教授的育儿经》这本书我没有看过，但是通过网络、电视、广播等等媒介，此类讨论已经充斥着我的神经，让我不得不也参与到讨论当中。中外家长对于育儿的全面讨论和争议，已经出现了前所未有的局面。

“圈养”PK“放养”

    据调查，美国60%的妈妈是赞成蔡美儿的高标准、严要求的育儿方式的，她们甚至以此为榜样，来重新审视自己的育儿方法，那就是不能再“放养”孩子了，而是“圈养”起来，严加管教。而中国妈妈恰恰相反，她们不仅质疑虎妈并不能代表中国妈妈，因为她是美国文化下成长的华裔美国人。而且中国妈妈认为她们现在已经抛弃了旧社会的“棍棒之下出孝子”的迂腐理论，而是采取了先进且科学的“放养”式教育。

  “圈养”是严格管教自己的孩子，大小事务以家长说的算数，不允许孩子有任何差池；

  “放养”是以孩子的自我成长为中心，家长不会插手，充分尊重孩子的意愿。

前天晚上听广播，恰巧我听到了关于“蔡美儿教育方式你是否赞同”的主题讨论。打给主持人的电话参与讨论的家长中，果然80%是不赞同高标准、严要求的育儿方式的。家长们普遍认为应该给孩子宽松的成长环境，顺其自然的引导孩子成长，而不是为了培养孩子成为优秀的人才，给孩子莫大的压力，剥夺孩子快乐的童年。而赞成的几位家长则认为，孩子只有在家长严格的要求下，才会有所成就，不会走弯路。当然也有持中立态度的，既赞成适当的严格要求，又不会采取极端暴力的方式。

   这让我想到了之前大家一直关注的番茄妈妈，她的“放养”方式得到了很多人的赞扬和鼓励。而虎妈的育儿方式恰恰与茄妈是背道而驰的。典型的一个“圈养”，一个“放养”。因此，两种教育方式下的孩子也得到了两种不同的结果：虎妈的两个女儿被认为是功课优秀、音乐了得的优秀人才；小番茄则是个成绩一般，但是积极乐观的普通孩子。

何谓“优秀”和“成功”

    我想，“望子成龙、望女成凤”是每妈妈和家庭的夙愿，但是我们要清楚的是，这个所谓的“龙”和“凤”到底意味着什么？也就是说什么才是优秀人才？记得某大学一位副院长说过：“培养出哈佛的博士是成功，难到培养出快乐的工人就不叫成功吗？”虎妈就是认为成绩斐然、鹤立鸡群才是成功的优秀人才，而茄妈则是把孩子的快乐和素质教育当作成功的教育。

    最近看过一篇文章，名为“把孩子培养成普通人——一位父亲的18个忠告”。例如：1、也许你有很多梦想没有实现，别让孩子代替你实现，记着，那是你的梦想，不是孩子的。2、，每个月带孩子逛一次书店，每次两小时以上。3、别上奥数，那里最擅长用培养天才的口号去折磨普通人。4、为他培养一种终生受用的兴趣，但不要仅仅为了升学去学。……这位父亲的18个忠告涉及教育孩子的方方面面，欣赏、尊重、不包办代替、德智体美劳全面发展等等。他本就没有像蔡美儿那样，为孩子定好达到优秀人才的目标。他仅仅是想让孩子像普通人那样健康快乐成长。而家长的角色就是陪孩子慢慢成长，并加以欣赏和引导。这位家长培养出的孩子，难道不优秀吗？若干年后，孩子不会成功吗？

把握适度原则

    我既不想成为虎妈，也成不了茄妈，我也没有资格去评判孰是孰非，因为孩子都是独特的个案，孩子长大后的最终感想以及对父母教育的认可才是评判的标准。我对皓皓采取的方式亦非“圈养”，也非“放养”。不走两种极端，而是适度。在原则、道理上采取“圈养”，教育他做人的基本道理，不可违反最低的道德底线等等。那么在孩子的自我成长轨迹上，适度引导，“放养”至终。他的认知、遭受的挫折、交流技巧、掌握的技能、成就的梦想等等等等，这一切是孩子自己的成长必经，而不是我的。我会充分尊重孩子的权利，帮助他可以自我成就一切。我并不希望皓皓成为重压下的“优秀人才”，而仅仅希望他可以快乐健康的成长，乐观积极的面对他的人生和他的梦想。

    站在孩子的角度想想，童年短短几年，转瞬即逝，健康快乐才是最重要的，错过了就会遗憾一生。孩子也是一个标准的“人”，平等对待，互相尊重是起码的做人道理。我不能以高姿态去粗暴的“教育”孩子，而是应该蹲下来和孩子说话。同时也会得到孩子的认可和感恩。

    各位妈妈，你们是采取“圈养”还是“放养”呢？