以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑】。关注埃米编辑，科研不迷路~如有论文润色需求，可以联系我们哦~

土木与环境工程教授、斯坦福杜尔可持续发展学院的副院长Jack Baker总结了自己收到的负面审稿意见，我们给大家整理了一下，平时在论文写作和返修时可能有帮助哦

1 “你做得不好”

研究没有创意，研究计划也没有经过深思熟虑。

我不认为这个项目能提高科学知识。

拟开展的研究不足以大幅度提高知识。

强调应用知识，缺乏基础科学发展和新知识产生。

2 “你挑了一个好问题，但应该由别人来解决”

我相信你问题的意义，但不完全相信你提出的解决方案。

该活动应该做的更好，以解释为什么你们是一个合适的团队。

应该让具有机械工程背景的人来处理这方面的工作。

3 “你没有一个好的计划”

研究没有将假设对应到目标。因此，很难理解研究目标是如何证实或拒绝假设的。

PI没有证明为什么这个工具是合适的，为什么不结合现有工具和研究的信息会产生更好的结果。

该项目基本上只是使用现有的模型，而不会对它们进行改进或进一步开发，除非是在一个相当渐进的程度上。

然而，这项研究似乎过于宽泛，审稿人对项目的具体结果并不信服。

这个项目的几个组成部分看起来更像是应用性和非研究性的任务。

研究的概念是好的，但没能有效地传达相关性、影响或工作计划。

4 “你没有很好地描述你的计划”

关于实际将做什么的细节很少，这是一个问题。

项目描述缺乏具体性；方法描述的非常少，重复了很多次项目目标。

研究目标是广泛的、模糊的，并且包括定义不明确的术语。

标题应该反映范围。审稿人需要读好几页才知道只有标题和摘要的小部分会在研究中解决。

专家组将该研究归入无竞争力类型，因为它缺乏方法细节，并且在利益相关方参与不足的情况下，工程和社会科学之间的整合不明确。

没有提供足够的研究细节。

这一研究过于宽泛，也没有明确说明可以产生什么样的具体结果。

对于为什么选择了特定的研究内容，以及它的潜在进展是否会对核心问题产生重大影响，这方面的理由相对简单了。

5 “你的范围太窄了”

这个研究解决了一个广泛问题的狭隘方面。

该研究将大规模问题纳入简化的静态解决方法的前提在技术上没有得到支持。

6 “你的范围太广了”

这项研究有点难以审查，因为不同组成部分太多，而且在技术方面提供的细节都非常有限。

这一研究最好集中在一个方面，而不是像目前所知的那样承诺彻底改造供水系统。

创建基础设施模型和初始实现所需的工作量可能过于繁重，以至于无法考虑许多其他应用程序。

所有的预算都显示只有一年的时间来完成所有这些工作（这是不够的）。

7 “你分享的软件是坏的”

开源软件有几个质量问题和支持问题，使得它们几乎没有用处。

同时，Jack Baker也提醒研究者：“尽管这些批评中有许多是公平的，但我认为其中一些是有误导性的“。审稿人的批判性评论并不一定代表你是错的，还是要批判性的看待哦~

编译/婷婷

原文链接：https://www.jackwbaker.com/advice/Negative_proposal_comments.html

关于埃米编辑

埃米编辑是一家来自美国的致力于为全球科研学者提供发表支持的专业机构，在美国已有34年从业历史。1984年至今，埃米编辑团队帮助来自60多个国家的学者，累计润色20000+稿件。

关注公众号“埃米编辑”

或登录【埃米编辑】官网 www.aimieditor.com.cn，获取更多SCI论文写作资料，与论文润色信息哦~