关于重建圆明园，有几个问题必须先搞弄清楚再讨论：

1、重建圆明园实际上是重建几处遗址保存完好、山形水系完整的独立景点展现给大家（如廓然大公、武陵春色）

2、圆明园部分不是大石头那部分，那部分永远不会重建！

3、圆明园部分很多景区如果再不进行修缮，假山就会自然倒塌或消失，而且永远无法修缮。

4、圆明园耻辱标志是只占总面积2%的西式建筑群永远不会重建，重建的是谁也不去也不知道的真正的圆明园部分，但民众总是把概念搞混，总是混在一起讨论，所以才出现争议。

所谓的“重建派”和“废墟派”问题：

   近年来媒体总是炒作这两派争论了很多年，其实两派完全是关公战秦琼，根本就没在一个层面上讨论，而且圆明园的问题就卡在所谓这两派的争论上了。

咱们先说重建派：

   部分人希望要彻底重建圆明园盛世全貌，但什么时候是圆明园盛世呢？搞清楚了吗？圆明园前后修建了一百五十年，很多景点反复拆改和添建，根本没有绝对的盛世。乾隆时期是盛世？那圆明园慎德堂、绮春园大部分建筑都将不存在，因为这些都是嘉庆和道光时期修建的。但要是重建英法联军烧毁前的圆明园，那上下天光水榭等乾隆时期的精品建筑将无存，因为这些建筑在道光时期就改建了。（所以说个别地方修建的所谓圆明园根本就是一个东拼西凑的畸形，根本不是真正的圆明园）而且圆明园的资料并不完善，遗失了很多，如果修缮，资料和依据也是一个大问题！所以全面重建圆明园不现实也不可能，圆明园做不到，离开圆明园在其它地域更是做不到，因为圆明园不光是只有建筑，还要有山形水系和树木植被，甚至很多景点还要向西山和其它周边园林“借景”，这些诸多因素离开了圆明园本土就将无法实现。

咱们再说说废墟派：

   很多人认为圆明园是英法联军烧毁的，是耻辱！因此要保留废墟做爱国主义教育，不能重修。但我想问，这些人了解真正的圆明园吗？来过真正的圆明园部分参观和调研了吗？？？现在大家对圆明园的认识基本全停留在只占圆明三园总面积2%的西洋楼区域那几块大石头上，那些能代表圆明园吗？？？那些只是乾隆皇帝的主题公园而已，也就是一个猎奇而修建的产物而已，连附属园子都称不上，真正的万园之园是占总面积98%的中式园林。谁说要重修那些石头了？重来就没有任何人或机构提出过要重修西洋楼这部分的建筑！重建这些西洋楼建筑有意义吗？那些能代表圆明园的建筑艺术吗？那些连乾隆都是几天新鲜劲的西洋建筑谁要重建了？

   但恰恰是这些石头把圆明园重建问题搞乱了，现在一提圆明园重建，98%的公众就会认为是要重建那些只占总面积1/50的西洋楼建筑，而根本不知道实际上讨论的是占总面积98%的中式园林，那些中式园林才是精华，才是中华五千年来建筑、艺术、文化的精髓所在。但这些占总面积98%的中式园林地面遗迹几乎荡然无存。而且游客很少有人去那些地方凭吊或进行爱国主义教育。我请问所谓的废墟派，你们去过这些遗址吗？能看到那些废墟呢？这些平地对给起到什么爱国主义教育呢？？？为什么不先了解圆明园的真正的历史后再发表意见呢？

我对重建圆明园问题的个人看法：

1、从圆明园部分（非绮春和长春二园）中式景观中挑选1-3处山行水系、建筑遗址保存完好的景点进行科学的论证和考古发掘。

2、被挑选的景点最好是并非毁于1860年英法联军大火的景点（如廓然大公、慎修思永、紫碧山房等景点）

3、全面系统的收集这几处景点的资料和相关文献，如老照片、样式雷图、圆明园四十景图、二十世纪三十年代遗址勘测图、各个时期的遗址勘测图

4、对挑选的景点严格按照清朝的修缮方法进行修缮，无论是材料还是工艺尽量接近原有工艺水平。

5、景点修缮后用于全面展示圆明园园林、建筑和文化的博物馆，不得用于任何商业用途。

6、景点修缮期间财政透明，可以适当的组织群众和媒体参观监督。

发一张并未毁于1860年英法联军大火的圆明园四十景之一“廓然大公”的一组变迁照片供大家参考：

http://s16/middle/6ff8be85tb239ba7584df&690
乾隆时期的“廓然大公”景区。红框内就是“廓然大公”殿

http://s10/middle/6ff8be85tb239be646949&690

躲过1860年英法联军大火的后“廓然大公”殿，此时大殿保存完好！

http://s6/middle/6ff8be85t7838f9dd07d5&690

现在的“廓然大公”殿遗址，此殿毁于1900年后圆明园周边土匪流氓破坏，此建筑如果重建与圆明园被烧的国耻无关，修缮后正好显示我们国家和民族“由盛变衰，再又衰变盛”的过程的爱国主义教育！

声明：以上所有言论均为中国圆明园学会学术专业委员会委员刘阳的个人看法，不代表任何机构和组织，如需转载请通知本人。

如果有兴趣可以讨论可以新浪微博“夏宫的刘阳”http://weibo.com/u/1878572677联系我。或手机：13911155128 刘阳