人常说，门上锁，锁的是好人。这句话有一定的道理，再好的锁也锁不住贼中高手，再好的锁都只是给外人看的。

我曾看过一则寓言，就是克雷洛夫的《狐狸建筑师》。它讲的是一头狮子特别喜欢养鸡，但由于鸡舍不好，总是丢鸡。狮子决定请动物界最好的建筑师狐狸来建一个坚固的鸡舍。鸡舍建得非常精美，看起来固若金汤，围墙又高又严密，谁也进不去，狐狸却把一个秘密的通道留给了自己。

狮子的鸡舍不起作用，是因为错误地选择了偷鸡者狐狸为设计师和建筑师。狐狸建鸡舍的目的是要剥夺其他动物偷鸡的可能，而让自己有排他性的偷鸡权。现实中的一些规则不起作用，也是因为规则的制定者，他们的目的是不让别人染指自己的利益，以更好地维持自己的垄断地位。

为了确保学校财产以及学生的安全，各学校都安装了监控设备、防盗门窗等，旨在内防学生捣乱、乱拿东西；外防窃贼侵入偷盗。可是设备越安越多，东西也越“没”越多。其一，权力的执行者说什么东西该淘汰了，什么东西就“必须坏”掉。其二，学校负责办理、安装此类系列防护用具的人，更有发言权，说这些东西值多少钱，当然就“值”多少，甚至它们要比领导那儿“损坏”的更多，学生“拿”走的东西就更多。理所当然学生成了挡箭牌。

堂而皇之的执行者和被执行者都把脏水泼到了学生身上，这样就更好办了，“原来”为了获得排他性，学生反而成了“偷鸡”贼。因为学校主要是学生群体，那为了更好的“提防”每个学生，干脆“大兴土木”，“鸡舍”林立，包装华美，所以每天都能听到震耳欲聋的“咣咣、、、刺啦刺啦”的噪音。

狮子为了获取排他性的“偷鸡”权，甩手交给留下秘密通道的设计师、建筑师狐狸，而狐狸又同监管黄鼠狼配合默契。那么，除了狮子本身的动机以外，也不好说狐狸与黄鼠狼不贿赂狮子。因此秘密通道就有可能留出N条，以确保强强联合的方便，达到共同偷鸡的目的。

“鸡舍”建的再好，也难敌通道的无阻；监管再严格，也逃不过“拇指与食指”的相互交错着摩擦的诱惑。

狮子比捣乱的学生聪明，不用为了好玩而偷窃一个鼠标、割断一根钢管，只要多建一些更华美的“鸡舍”，就可以安枕无忧的“大获全胜”了，何乐而不为呢？

相对来说防止外贼，往往难度系数稍小些，因为贼毕竟要担心门卫、监控、值班人员等诸多因素的干扰；但是防止名正言顺的“偷鸡贼”，恐怕再好的防护措施也无计可施吧？！

要想防盗门窗真正起到作用，集号召力、威力于一身的狮子是关键。因为“贼”是无孔不入的。