http://s10/middle/6dfa9229xa77ede0816c9&690

李昌奎先是奸杀少女，然后又摔死三岁幼童，恐怕连罪犯自己都要判处自己死刑，把天说破了也是应该死刑的罪犯，居然被云南省高院改判为死刑缓刑。

既然引起了舆论的高度关注，我想云南高院肯定是不好过关，难以面对，不是徇私就是枉法。

其实我错了，我真的错了，原来我误解了云南高院的深谋远虑，是我太狭隘了，我感到无比的羞愧。

得出这个结论，是因为看了人家的回应，我不能不得出这个结论，哎呀，我真的需要提高，再不提高就要彻底OUT了。

看看人家的理由，每条都很强悍，云南高院有能人啊！

一、此案“没有什么黑幕”，李昌奎家住农村，家庭经济困难，更没有什么“背景”，还被害人的钱都很困难，更不可能来行贿法官，法官是在其裁量权范围内来审判的。“该案的程序是完全合法的，事实证据也清楚，只是在适用法律上，大家有不同的意见。”

高院给出的结论，只要有钱、有背景、就会有黑幕，这个因为穷，不会有黑幕，所以是合法的。既然都是合法的，你又重新核查个锤子啊？高院尽管强悍，但百密一疏，顾头不顾腚，也暴露了一个潜规则，既是钱和背景在审判中会起作用。究竟在本案中是否起了作用，你们自己清楚，我们不好臆断。大家注意“适用法律有不同意见”会是高院的救命稻草，先预埋在这里，以为接应之用，好来翻手为云覆手为雨。

二、李昌奎案属民间矛盾，社会危害相对较小。

赵副院长真会讲故事，民间矛盾杀人危害小，特定对象的杀人危害小，同样杀人，危害不一样，赵副院长把杀人的危害分得如此清楚，李昌奎杀了两人还说社会危害小？到底杀几个人算是社会危害相对较大呢？难道要把云南变成杀人的天堂？赵副院长如此信口开河，也太有才了，还不是一般的有才啊！我对张副院长的敬仰如滔滔江水络绎不绝。

三、“杀人偿命”传统与“少杀慎杀”理念有差异。”赵建生说，最高法院要求，对因民间矛盾、婚姻家庭矛盾或邻里纠纷引发的案件，适用死刑要十分慎重。这是对“宽严相济”刑事政策的贯彻，也是国家站在社会总体角度，制定的刑事司法政策。这与我国传统意识中的“杀人偿命”理念有着一定的差异。今年的刑法大修中又废除了13种死刑。“国家对死刑严格控制后，口子越来越紧。”

少杀慎杀永远不会错，但杀人偿命在现阶段也不过时，看来云南高院对法律的理解真的存在问题，需要提高业务啊！

赵副院长在想“我在想，家属是不是非要用杀人来治疗创伤？网络上一片喊杀声是否是一种进步的意识？”赵建生说，“你杀了他，他的家人又来杀你，冤冤相报何时了？！”目前整个社会还是有根深蒂固的“杀人偿命”、“同态复仇”意识，而我们的司法理念要求少杀、慎杀。现在很多国家已经废除了死刑。因此，当法官要剥夺一个人的生命时，必然要慎之又慎，要考虑各种各样的东西。

我们国家还没有废除死刑，不该杀的你不能杀，这叫慎之又慎，该杀的你不杀，那就是你的问题。没有家属会用杀人来疗伤，你这是在受害者家属伤口上撒盐，网上的喊杀声是对你们的极度不信任，这是社会进步的体现，是关心社会的表现。人不能剥夺别人的生命，你剥夺了别人的生命，法律就要剥夺你的生命，这是个底线，与冤冤相报何干？

四、自首不必然从轻，要综合各种因素考虑。于网民热议的自首是否成了“免死牌”。赵建生说，自首是刑法的一顶重要内容，一个法定的从轻情节自首的来源就是“缴枪不杀”，战时优待俘虏，瓦解敌军，是战胜的法宝。而法律上规定了自首，目的是分化、瓦解犯罪，教育改造犯罪分子。

李昌奎案中，他确实是有投案情节的，这就要看法官对具体情况的分析来判断是否适用自首。“如果自首在具体量刑中必须体现，法律的作用就不能全面发挥出来。”

田成有副院长说，一个人如果有悔罪之心，能自首、如实交代，就可以得到一些宽容。否则以后没人会选择自首了。“整个社会应该更理性、宽容一些。”

我靠，连缴枪不杀都出来了，云南高院以为是打仗呢？看来是真的狗急跳墙，慌不择路了。自首的作用可以体现，但要看其罪行，体现的过多，掩盖了应得的惩罚，就失去了对自首宽容的本意。如果如实交代就可以杀人，今后会有多少人被杀，这不是鼓励杀人吗？你们都是法律专家，还需要我给你们说，你们羞也不羞？自己枉法裁判，反污蔑社会不宽容、不理性，你们还有人性吗？

五、为何不判死刑？网民们最关注的就是，同是自首，李昌奎奸杀少女摔死男童，犯罪情节比药家鑫还“恶劣”，为什么药都判死刑了而李昌奎判了死缓？对此，赵建生说，老百姓将不同的案件作对比，是正常思维，不过法院要向老百姓解释清楚原因，确实是个难题。因为法官作为一个国家刑事司法政策的执行者，掌握着生杀大权，杀还是不杀？对一个人是否有判处极刑的必要？他要比一般老百姓考虑的多得多。法律不仅要惩罚一个人，也要挽救一个人。

田成有则说，李昌奎与受害者是邻居，之前有感情纠纷，两家有民间纠纷，其犯罪有一定的原因。法律不是苛刻到1+1=2那种情况，否则就成了概念法学了。”他说，一个法官，只要依法办案，合乎法律程序，在法律适用上是可以有探讨的空间的。“昭通中院的一审判决虽然和高院的判决不一样，但是都是本着审慎的态度依法作出的。”

这段很精彩啊，你们枉法判决，理由很充分，因为你们在救人，我们网民在杀人，我们感觉很羞愧，向你们学习，向你们致敬，狗日的你们咋这么多的理由？既然知道正常思维，但你们的思维咋和大家不一样呢？冒天下之大不韪，枉法裁判，该当何罪？

六、判决中为何不写清不杀理由？对此，赵建生说，这是由我国的司法制度决定的，判决书的书写是概括式的，法官不能自由发挥。他说，在西方，对案件判决的依据除了法律外还有“法官的良知”，因此，法官要写清楚他的良知给公众看。反过来，他们选任的法官一般都很有威望，对法官的保护制度也很完善，所以，法官可以在判决上可以自由发挥。而“我们的司法还没有发展到那一步。”

上面你们那么多的枉法理由，可以写上嘛！还说什么不能自由发挥？你们连身背两条人命的罪犯都不杀，可见你们对法律的自由发挥到了何种程度，居然说判决书的书写不能自由发挥。该自由发挥的不发挥，不该自由发挥的你们玩命发挥。我们现在不是担心李昌奎的生死，主要是担心你们的良知啊！

七、不杀是否会放纵犯罪？如果一味强调少杀、慎杀甚至废除死刑，会不会让犯罪分子有侥幸心理、放纵犯罪呢？对此，赵建生表示，任何事物有利有弊，只有权衡利弊后选择利大于弊的方案。。

他说，并不是要放纵犯罪，李昌奎也受到判死缓的严厉处罚了。刑罚的威慑力是可以体现的。

田成有则强调，杀还是不杀，法院会认真对待舆论的建议，但是不能以此来判案，要以国家刑事政策和法律来进行。而我们的社会需要更理性一些，不能以公众狂欢的方式判一个人死刑。

不要动辄就把舆论监督上纲上线，什么“公众狂欢”的方式判处一个人的死刑，如果你们公正执法，老百姓都信任你们，哪里还有什么“公众狂欢”？现在被害者家属有冤无处诉，这就是你们考虑的利大于弊吗？你们摸摸你们的胸口，你们敢说你们的心底无私吗？你们可以抬头看看青天，你们不觉问心有愧吗？

看完云南高院的回应，感觉云南高院，高屋建瓴，气势磅礴，不但站的高，而且看得远，给全国人民上了一堂生动的法制课，尽管判决结果我们不理解，那是我们的境界不够高，思维太狭隘，缺乏宽容，不够理性造成的，我们还需要学习啊。

内心龌龊的我本来以为看看云南高院的笑话，不料人家这家法院，卧虎藏龙，人才济济，不但脸不红、心不跳，兵来将挡，水来土屯，指鹿为马，移花接木，信口雌黄将一切质疑消弭与无形，而且还树立起了自己的高大形象，同时倒打一耙，将一盆盆污水泼向社会，似乎他们的枉法裁判都是对的，社会质疑那是社会自己存在问题。

云南高院，本身就是一盆污水。