法律思维 经典案例
　　有一个法院在公务员面试的时候向考生提出了一个问题：如果你母亲和你女朋友同时掉到河里，你只能救一个人，请问你会救谁？为什么？
　　对于这个大家耳熟能详的问题，看起来似乎很难回答，但又似乎很容易回答。说这个问题难，是因为在现实中，如果真的遇到这个情况，你真的是很难做出选择的，而且如果问你这个问题的是你的女朋友，那你就更难答了。
　　说这个问题简单：是因为，在每个人的心里，大家都知道这个问题的“标准”答案是先救自己的母亲，因为你只能这样回答，否则你就要背上娶了媳妇忘了娘之类的道德谴责。特别是在公务面试这个特定的环境下，只要你头脑正常，大概你就只能这样回答。
　　当然也有一些人比较聪明，回答了一些似乎是两头都不得罪的答案，比如：我会选择救离我比较近的那个人；我会选择救我的母亲，然后跳到河里跟我的女朋友供赴黄泉云云。
　　正如前文所说，少数人最后选择了摸棱两可的回答，而剩下的大多数，则回答说先救自己的母亲，而在问及为什么这样做的时候，大多数都是大义凛然回答说：母亲怀胎十月，育我二十多年，这份情谊，何人能比。当然也有些头脑更聪明的人是这样回答的：救母亲代表我选择了社会公义，救女朋友则代表我选择了个人私利，作为一名法官，面对社会公义与个人私利的抉择，我应该当然的选择公义。
　　但出忽意料的是，在这么多似乎是无懈可击的回答中，面试官一直都在摇头。
　　谜底揭晓了，参加面试的法院院长点评到：“这个问题的核心是希望大家能在亲情与爱情中做出一种价值判断，既然是一种价值判断，那就没有对错之分。所以从一定程度上来说，大家的回答都是不错的。但作为一名法律人，我必须说，你们的答案都不完全正确，因为从法律的角度来讲，作为一名法官，我们只能有一种思维方式，那就是法律思维，他的核心就是忠实于法律。因此，我们的回答也只能是一种：根据婚姻与家庭继承法的有关规定，家庭成员之间存在互相救助的强制义务，受法律所保护；而你与女朋友之间则只是一种单纯的情感关系，并不受法律的直接保护。因此如果你没有履行这种对母亲的救助义务，对落水的母亲视而不见，只是去救你的女朋友，根据刑法的有关规定，你的行为将有可能构成违反法定先义务情况下的间接故意杀人罪。作为一名法官，你必须遵循法律，所以你只能救你的母亲。

增补一、：上述案例实质即亲权为法律所严格保护的一种社会关系，而朋友之情非为法律所求。另外，如果上述案例中，如果你母亲和你妻子同时掉到河里，你只能救一个人，请问你会救谁？为什么？
     此时，按照我国现在法律规定，家庭成员的互相扶助义务顺序依次为：配偶、子女、父母……（按照人大法学院提交于全国人大的“民法典”建议稿，配偶更是单独为第一顺位扶助义务人——（一）配偶；（二）父母……）因此，如果是妻子和父母同时掉入河中，你有救助妻子的第一义务，父母则只能在履行第一义务后方可考虑；个中理由同理，不详述。

    二、如果母亲是自由落水，其女朋友是由于他的过失而落水，那么他先救母亲，导致无时间救的女朋友死亡，此时他是否要承担过失行为的责任呢？（一方面，他对于自身的过失有进行挽救的义务；另一方面，法律不强人所难是一项基本法理……）有识之士，敬请留下自己的看法。