■朱自强

  近年来，随着对儿童教育、儿童阅读的思考与探索持续深入，“儿童哲学”一词越来越频繁地出现在人们面前。在我看来，儿童哲学这个概念有三层含义：一是成人对儿童这种生命存在进行的哲学研究，如约翰·洛克、卢梭、福禄培尔、杜威、蒙台梭利等人的儿童教育哲学；二是成人对儿童的哲学思考进行的哲学研究，如李普曼、马修斯、费鲁奇等人的学说；三是儿童自己进行的哲学思考。

  儿童是个哲学家

  意大利哲学家、心理学家皮耶罗·费鲁奇有本著作叫《孩子是个哲学家》。该书认真研究了儿童的哲学思考，尤其可贵的是，费鲁奇虔诚地表现出向儿童学习的姿态。这种姿态，对于我们正在面对儿童哲学的学术社会、教育社会极为重要。我曾听到一位哲学家说，当你说“儿童是个哲学家”的时候，千万别太认真。我也听到一位著名儿童文学作家质疑“儿童天生是个哲学家”这一说法。

  我认为，像对许多其他儿童文化一样，我们对儿童哲学这个问题不能半途而废。所谓半途而废，指的是一方面愿意面对儿童的哲学思考，另一方面又以成人本位的标准，否认儿童的哲学思考所具有的真正的哲学品质。的确，儿童不能成为著书立说的哲学家，也不能成为大学的哲学教授，但是，由于拥有天真的品质，富于好奇心和探索欲，儿童能够以自己的方式进行哲学思考，而这些思考可以触及真正的、根本的哲学问题。

  马修斯在《童年哲学》一书中说：“我的意思并不是小孩子、或者某些小孩子作起哲学来比所有的大人都强……但是，孩子的哲学所拥有的清新、迫切、自然天成，既值得我们为他喝彩，又有助领略成人哲学或哲学本身的特质或意蕴。”他还在《哲学与幼童》一书里举了一个很生动的事例：“伊恩（6岁）感到懊恼的是他父母朋友的三个孩子霸占了电视；他们不让他看他喜欢的电视节目。‘妈妈’，他用沮丧的口气问道：‘为什么三个人的自私比一个人的自私好？’”

  马修斯的这个例子让我联想到哈佛大学哲学教授迈克尔·桑德尔在哲学课上所举的一个例子。一辆电车刹车失灵，如果直行，尽头有五个工人在工作，如果拐到另一个岔道，尽头只有一个工人在工作。桑德尔教授问道，如果是你，会怎么做？结果多数学生选择了把电车开向岔道。6岁的伊恩和哲学教授桑德尔提出的问题，都与功利主义哲学相关。在桑德尔教授的课堂上，那些大学生所思考的问题，未必比伊恩的思考更切中功利主义哲学的要害、更有论辩力。

  德国存在主义哲学家雅斯贝尔斯在《智慧之路》里说：“哲学思想永远只能根源于自由的创造，并且每个人都必须自己完成他的哲学创造。我们可以从孩子们提出的各类问题中，意外地发现人类在哲学方面所具有的内在禀赋。我们常能从孩子的言谈中，听到触及哲学奥秘的话来……”雅斯贝尔斯举了好几个例子，其中一个是：“一个孩子以惊异的语气脱口喊道，‘我一直试图把自己想象为另外一个人，但是我仍然是我自己。’这个孩子已经触到确定性的普遍本源之一。他通过关注‘自我’而意识到‘存在’。他被他自己的那个‘我’所具有的神秘性弄迷惑了，而这种神秘性唯有通过‘自我’才能被领悟，于是，他面对这个‘终极实在’而茫然不知所措。”

  可以肯定地说，儿童拥有属于他们自己的哲学思考。这种儿童哲学有着与成人哲学家论述的哲学不同的存在形态，但是问题的指向都是哲学。

  童书里的儿童哲学

  哲学存在于人的生活之中。表现人的生活的文学自然也会表现哲学问题，甚至会先于哲学研究来表现哲学问题。童书（儿童文学）也不例外，因为它揭示着儿童的心灵世界，所以必然蕴含着丰富的儿童哲学。

  涉及哲学内容的文学类童书大体有三类。一类是用文学（包括图画书）的形式直接面向儿童来谈哲学问题的童书，如奥斯卡·伯瑞尼弗撰文、德普雷绘画的《我与世界面对面》，就标示为“哲学启蒙绘本”，目前，引进的这类绘本较多；另一类是故事里蕴含哲学问题的童书，这类童书里的哲学问题未必是由儿童表现出来的，如马修斯在《哲学与幼童》里谈到的《大熊，不对了》、《绿野仙踪》、《许多个月亮》；还有一类，是直接表现儿童哲学思考行为的童书，下面我要谈的就是这类童书。

  这里，我用一个写实的幼儿故事，具体说明童书里反映出的儿童哲学。

  笛米特·伊求的《拉拉和我》系列故事堪称幼儿文学的经典，其中有一个故事叫《鲜奶油蛋糕》。有一天，拉拉和弟弟（“我”）看见冰箱里有一个大蛋糕。妈妈告诫他们蛋糕是请客用的，不许碰，爱玛姑妈和可瑞姑妈今天会来。妈妈说完就去买咖啡了。拉拉打开冰箱，看那个蛋糕。“我”说，不要碰它，那是给客人的！拉拉说，我根本不想碰它，我只是在想，鲜奶油蛋糕也许坏掉了，如果坏掉了，两位姑妈就会中毒。“我”不希望两位姑妈中毒，就问道，我们该怎么办？很简单，拉拉说，我们先尝一口看看。“我”当然表示赞成。拉拉尝左边，“我”尝右边。啊，真好吃。“我”说，蛋糕没有坏掉，爱玛姑妈和可瑞姑妈不会中毒。“但是，”拉拉说，“我们只能说这两边没有毒，其他的地方呢？”于是，姐弟俩尝遍了蛋糕的每一边，确信是没有毒的。“我”说，蛋糕的周围都是好的。“是的。”拉拉说，“外面这一圈是好的，但是中间也许坏掉了！”姐弟俩拿来刀子，切开蛋糕，尝了它中间的部分。当妈妈回来时，看到蛋糕，张着嘴巴说不出话来。“我们不希望爱玛姑妈和可瑞姑妈中毒！”拉拉和“我”赶紧解释。你们这两个馋鬼，都给我吞下去。既然妈妈这么说，姐弟俩也就照着做。他们把整个蛋糕都吃光了，最后一起肚子痛。“你看！”拉拉对“我”说，“这个蛋糕是坏掉的吧！”

  在这个幽默的小故事中，儿童的行为背后蕴含着什么样的哲学内涵呢？整件事缘起于拉拉的一个猜测：“鲜奶油蛋糕也许坏掉了”。蛋糕到底坏没坏呢？解决这个疑问，拉拉采取的是“尝一口看看”这一做法。英国经验主义哲学的创立者约翰·洛克说，人类的知识都是从经验中来的。拉拉无师自通地掌握了经验主义哲学的实证方法。这是《鲜奶油蛋糕》的第一个哲学意涵。尝过左右两边，“我”得出结论，“蛋糕没有坏掉”。可是，拉拉又开始怀疑了（亚里士多德指出过，哲学导源于怀疑和困惑），“其他的地方呢？”在拉拉的这个怀疑里，实际上涉及的是哲学的“归纳法”这一问题。我们已经观察到的部分（蛋糕的左右两边）能否成为尚未观察到的部分（蛋糕的“其他的地方”）的例证。蛋糕的左右两边没有坏掉这一观察，能否成为用来证明蛋糕的“其他地方”也没有坏掉的依据？显然，拉拉质疑这个问题，所以她提出，要尝尝蛋糕的“其他的地方”。拉拉行为的心理动机是因为嘴馋，但她的确为自己吃遍蛋糕找到了不容置疑的哲学依据。这是这个故事的第二个哲学意涵。

  这个故事也许还有其他哲学意涵。在故事的结尾，拉拉说“这个蛋糕是坏掉的”。很多读者可能会想，蛋糕没有坏，拉拉和“我”肚子痛，是蛋糕吃多了，撑的。可是，蛋糕没有可能真的坏掉了吗？这样一想，就会发现，说拉拉和“我”肚子疼是撑的，并没有确凿的证据。那么，说拉拉和“我”肚子疼就是因为蛋糕坏掉了，就有确凿证据吗？显然也没有。看来，这个故事留下了一个悬疑。而探讨哪一种可能性都有可能进入哲学思考。

  童书里的儿童哲学隐藏在故事之中，不易被读者所察觉。恰恰是因为融入在作品的生活世界中，才更容易被儿童读者所感知和吸收，是最有效的对儿童进行哲学教育的珍贵资源。

  （作者系中国海洋大学教授、儿童文学研究所所长）