《归园田居》和《饮酒》是律诗吗？

——与莫家泉同志商榷

湖北省宜昌市夷陵中学   万永翔

1997年第9期《语文教学通讯》上由莫家泉老师执笔的《高中单元知识比较与课外配套阅读训练》“高五册第四单元：诗歌”“知识点比较”中的“体裁比较”写着：“《归》《饮》是律诗，前者是五字(其实，此处之“字”按术语应称“言”——笔者)排律，篇幅稍长，后者是标准的五律(着重号为笔者所加)，这两首诗讲究押韵、对仗、平仄，显得很严整。”(p₂₂左上)我认为，此说值得商榷。

其一，从《归》《饮》二诗本身来看，并不符合律诗的文体特征和要求。“律诗的韵、平仄、对仗，都有许多讲究。由于格律谨严，所以称为律诗。律诗有以下四个特点：a.每首限定八句，五律共四十字，七律共五十六字；b.押平声韵；c.每句的平仄都有规定；d.每篇必须有对仗，对仗的位置也有规定。有一种超过八句的律诗，称为长律……这种长律除了尾联(或除了首联)以外，一律用对仗，所以又叫排律。”(王力《诗词格律》p₁₄，中华书局1977年12月第12版)关于律诗的认定，除去古人著述(含编著)不谈，仅现代有名的文学史和古汉语教科书，如刘太杰的《中国文学发展史》、王力的《古代汉语》等都如此认定。可见对以上有关律诗的特点和要求的认定应该是不争的事实。

《归园田居》(其一)二十句，共一百字，不是五律当显而易见。那么它是不是“五字排律”呢？当然不是！因为《归》诗虽然一韵到底，但其他方面并不符合排律要求。(一)排律除尾联或首尾两联不要求对仗外，从第二联到倒数第二联每联都必须严格对仗。《归》诗第二联(在非律诗中，不该称“联”，此姑妄称)“误落尘网中，一去三十年”便是不对仗的。(二)对仗必须上下两句字数相等，词性、结构相同，平仄相对并严格遵循平仄使用规则。平仄相对尤其重要，若无此点，仅在字数、词性、结构上符合要求，也只能是假对仗。五言律诗的平仄只有四种类型：A.仄仄仄平平　B.仄仄 仄　C. 平仄仄平　D.平平平 仄(加“·”号者可平可仄；加“△”号者，为有条件变更，即拗救；不加符号者，为不能违反。此规则完全适合排律)。根据律诗“一、三、五不论，二、四、六分明”的平仄对仗通则和拗救原则，分析“羁鸟恋旧林，池鱼思故渊”这句是：“平仄仄仄平，平平平仄平”，平仄类型上根本不能构成对仗。即以《归》诗各句而论，也不符合“二、四、六分明”的通则和拗救原则。若按律诗平仄类型对这两句归类的话，前句属C型，则“鸟”字所在必须用平声字；后句属D型，则“渊”字所在必须用仄声字。再如“守拙归园田”是“仄仄平平平”，“桃李罗堂前”是“平仄平平平”，都是“三平调”。这在近体诗中是绝对不允许出现的，但“三平调”却是古体诗(古诗或古风)中特有的句式。可见，《归》诗不是“五字排律”，而是五言古诗。

那么，《饮酒》(其五)是不是“标准的五律”呢？所谓“标准的五律”，即指五言律诗而不是五言排律(这一点莫文已作了区分)，其内涵是：①五言八句四十字；②偶句押韵，必须押平声韵且不能出韵；③颔联、颈联(腹联)必须严格对仗；④一句内平仄相间，一联之内平仄相对，两联之间平仄相粘，一篇之内平仄原则上相等。《饮》诗十句五十字连五律最基本的“五言八句四十字”的条件都不符合，更遑论符合其他条件了。可见，《饮》诗不是“标准的五律”。由于该诗第二联(亦姑且称“联”)不对仗，故也不是五言排律，而只能是五言古诗。

关于这两首诗体裁的归属，古人编《陶渊明集》时便已界定清楚，以“四部丛刊”所收著名的《笺注陶渊明集》(元·李公焕)十卷本为例，《归园田居》收在“卷之二　诗五言”中，《饮酒》收在“卷之三　诗五言”中。

其二，从中国古代诗歌发展史来看，陶渊明所处的时代，根本没有出现律诗尤其是“标准的五律”。直到南朝宋永明年间，周顒才最先发现汉字平、上、去、入四种声调，著成《四声切韵》(今佚)。其同时代诗人沈约等人根据四声和双声叠韵来研究诗句中声、韵、调的配合，自觉运用声律来写诗，形成了被称之为“永明体”的新诗体。这种新诗体成为我国格律诗的开端。而此时，陶渊明已去世近六十年了。后来唐初上官仪、杜审言等人对格律诗的发展起过一定的促进作用，宫廷诗人沈佺期、宋之问“回忌声病，约句准篇”(《新唐书·宋之问传》)，在诗歌声律方面也做出了杰出贡献。此后，近体诗才得以与古体诗明确划分并定型，成为诗坛之主流，并取得了中国古典诗歌的最突出的成就。格律诗完全定型并形成明确的近体诗概念之时，去陶渊明已二百五十多年了。这里的时间差是否也能给我们一点提示呢？

                                   （该文发表于《语文教学通讯》1998年第11期上）