——借代、借喻区别例说

借代、借喻，因其具有近似之处，常常容易混淆，特别是当它处于主语或宾语位置时，更是这样。夏衍《包身工》：“‘芦柴棒’着急地要将大锅子里的稀饭少滚。”一句中，对“芦柴棒”这一修辞格的确认，极易搞错。甚至在许多参考书上，也意见分歧，使人莫衷一是。

要搞清这个句子的修辞手法，只能从概念入手，加以判定。

“不直接说某人或某事物的名称，借和它相关的事物去代替，这种辞格叫借代，也叫做‘换名’。”（黄伯荣、廖序东《现代汉语》高等教育出版社）这样一看问题似乎解决了，“芦柴棒”正是“代替”，是“换名”，这里是借代的修辞手法似乎也是确定无疑的了。

然而再一看借喻的概念：“用同它有相似点的别的事物或道理来打比方，而把喻体直接用在本体应该出现的地方。”（出处同上）真有点不说还清楚，越说越糊涂的感觉。“芦柴棒”正好“直接用在本体应该出现的地方”。那么，它又似乎是借喻。

这到底是那种修辞格呢？让人一时难以下断论，难怪经常被人混淆。

其实，只要我们把两个概念加以对比，它们的区别还是很清楚的。借代侧重于“相关性”，借喻侧重于“相似性”。侧重于“相似性”的借喻，自然可以改成明喻，而侧重于“相关性”的借代，则不能改成明喻。这种疑虑就顿消了。“芦柴棒”取其与身体瘦消的“相似性”，而非“相关性”，即她并无和“芦柴棒”有什么关连，既没带，也没拄，而且这个借喻可以改成明喻，其实根本用不着改，在同一段中就有：“手脚瘦得像芦柴棒一样，于是大家就拿‘芦柴棒’当了她的名字。”（夏衍《包身工》）这也是它属于借喻的一个内证。

显而易见，“芦柴棒”在原文中属借喻的修辞手法是确定无疑的。掌握了以上规律，与此相近的例子也就不难分辨了，如：

⑴然而圆规很不平，显出鄙夷的神色……（鲁迅《故乡》）

⑵花白胡子便取消了自己的话。（鲁迅《药》）

例⑴中的“圆规”取其与杨二嫂的相似性，而无相关性，因此属借喻。例⑵中的“花白胡子”取其人物外贸的局部来代替全体，是相关性而无相似性，因此属借代。

回过头来我们再看原来的定义，借代与借喻，虽有相近的地方，然借喻是喻中有代，，借代是代而不喻。区别还是很明显的。只要我们具体细致的分析、比较，就可避免混淆。

由此可见，辨别两种相近似的事物，应从它的概念入手，深入理解、分析、比较，搞清搞透，不能凭感觉，凭印象，这样问题就显得清楚明白，迎刃而解了。