法院：博客3.0时代的反剽窃！

新闻阅读：

中新社北京6月12日电 (于立霄 闫肃)中国著名跳水教练于芬在博客上剽窃了出租车司机的文章，构成了侵权。北京市海淀区人民法院12日一审宣判，被告于芬停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损 失共计1800元。

　　原告李强是内蒙古乌兰察布市的出租车司机，于2009年6月17日在其博客上发表《西方理念是科学，东方思想是宗教》。2009年8月2日，于 芬未经李强许可，亦未向其支付报酬，即在“于芬的博客”上发表了题为《如何突破难度与稳定的瓶颈，继续领跑世界跳坛》文章，部分内容引用了其相关观点，且 未以任何形式注明引文的作者和出处。

　　李强认为，于芬的行为侵犯了其对《西》文依法享有的著作权，诉请法院判令被告于芬停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失及维权费用7000余元。

　　于芬辩称，李强作为一个出租车司机，能够对竞技体育形成自己的一些观点，相当不容易。但谈到侵权问题，于芬表示，她写的那篇文章仅2300字， 涉及到相关观点的却只有两、三百字，这怎么能说得上抄袭或者侵权呢？

　　法院审理后认为，博客是一种新兴的网络传播形式，注册用户可自由发表文章，但这种自由并非不受限制，注册用户在网络上享有的法定权利和承担的法 定义务与现实生活中并无区别。

　　法院认为，依照中国著作权法规定，不论系在纸质出版物抑或网络博客上使用他人作品者，均应当取得著作权人的许可，向其支付报酬，并指明作者姓名和作品名称。然而，于芬未经许可，亦未向李强支付报酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名称，就在其互联网博客上发表了相关文章，于芬侵犯了李强对 《西》文享有的署名权和信息网络传播权。

　　法院最后判决，于芬停止继续使用《西》文章内容，并分别在“于芬的博客”等相关网站上刊登致歉声明，同时赔偿李强经济损失及维权费用1800 元。

　　此案一审宣判后，双方均未明确表示是否上诉。

博主短评：

          当今博客时代，人人均是“作家”,很多人信手拈来，得来全不费工夫，没有任何注释，不注明文章来源、没有原作者署名，将他人的作品、劳动成果，一字不改，甚至连别人文章里的图片也原封不动地”发表在自己的博客里，以求得点击量，招摇过市，博取所谓千万点击量的虚名。

      记得2009年初本人曾经写过一篇《剽窃，科普名博的必经之路？》这样的文章，对医学科普博客中的肆无忌惮的抄袭提出质疑：

    “搜狐开博以来，有时也会关心一下别的博友在写些什么，也去那些名博的网上家园去看看，学习学习新知。

   感谢网络，让我能有机会看到了很多有才华的人的思想、想法。

   感谢博客，可以不用看那些八股，了解真正的外面的世界。

   但不客气的说，有些所谓的“名博”是让人失望的。

   比如那个张**的博客，随便点开他的文章，你就会发现，他的科普文章基本都是抄袭的，有的一个字都没有改动，甚至有 些照片都是”拿来主义”，而且从来不注明出处，似乎一些偷来的东西都是理直气壮，简直是令人叹为观止，呵呵，佩服佩服！

    传播医学科普本来是挺好的一件事，让更多人了解新知，做一个新闻荟萃，做一个医学科普的传道者，多好的一件事情！但 作为一个受过高等教育的人，一个写字的人，对原著者应该有起码的尊重，这是一个多么基本的品德。

   名博应该是大家写博客学习的榜样，明目张胆，一个字不改，不注明来源，也是大家学习的榜样呼？

   呵呵，就事论事，值班无事，随便写几句。”

   “名博”尚且如此，茫茫草根博客中的文章版权问题更是司空见惯，见怪不怪。

     再后来自己也好、朋友也好，文章屡屡被抄，质疑也好，反思也罢，更多的时候是面对剽窃，发发牢骚，不了了之。

如今看来，从上述法院判决可知，网络博客侵权，只是原作者不“较真”而已，一旦原作者坚持网络维权，剽窃者必身败名裂，不署名来源地博客文章侵犯了原作者的署名权和信息网络传播权。

     剽窃者往往以博客的文章是非盈利的、普及科学知识等为自己的抄袭辩护，但殊不知，只要是剽窃，就存在版权问题，“非盈利”的幌子绝非博客剽窃的保护伞！

     若真不是有意剽窃，是转载、引用、科普宣传，好！欢迎！那就老老实实的注明原文来源、作者！

     我想，这是一件非常简单的事情，一点也不难！