一、涤除的主张权利主体

依据《公司登记管理实施办法》第二十三条：“因公司未按期依法履行生效法律文书明确的登记备案事项相关法定义务，人民法院向公司登记机关送达协助执行通知书，要求协助涤除法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东、分公司负责人等信息的，公司登记机关依法通过国家企业信用信息公示系统向社会公示涤除信息。”

上述主张涤除的主体范围较为广泛，涵盖了法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东以及分公司负责人等。这些主体在符合特定情形时，均有权依法提出涤除登记的诉求。

二、涤除适用的常见情形

身份冒用情形：实践中，常见的如个人身份证明被他人借用，在本人不知情的情况下被登记为公司相关职务，或是职工在领导安排下成为法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东、分公司负责人等，在向公司提出解除职务并办理变更登记的要求后，公司却拒绝办理。

离职后未变更情形：担任公司相应职务的员工，在解除劳动合同并办理离职手续后，公司未按照规定履行变更登记程序，导致离职员工身份仍被登记在公司相关职务上。

国企指派人员变动情形：国有企业基于实际控制或国资监管要求，指派人员担任下属子公司的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等职务。当被指派人员工作发生变动，或因管理要求需要重新指派时，若公司不予配合办理变更登记，相关人员可主张涤除。

股东股权变动情形：股东转让股权后，原股东指派的相关人员辞任相应职务，但公司既不组织重新选任，也不办理变更登记，这种情况下相关人员也可提出涤除诉求。

拟主张涤除的人员，首先应向公司提出书面申请，明确要求公司履行内部程序，并向登记机关申请变更登记。这是公司内部自我纠错的重要环节，也是后续可能发生的法律程序的前置步骤。若公司拒绝配合办理，申请人则可通过向法院提起涤除诉讼来主张自身权利。

三、涤除相关诉讼：请求变更公司登记纠纷

（一）基本要点

原告：通常为拟涤除人员，包括被登记的法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东、分公司负责人等。这些人员因公司不合理的登记行为导致自身权益受到影响，可通过诉讼寻求救济。

被告：原告原任职的公司，在涉及分公司涤除负责人登记等特殊情况时，被告还可能包括总公司。

管辖法院：涤除诉讼由公司住所地人民法院管辖，这是基于公司登记相关事项与公司住所地紧密联系的特性确定特殊地域管辖原则，不适用一般的被告住所地管辖规则。

案由：案由为“请求变更公司登记纠纷”。

诉讼请求：以涤除法定代表人登记为例，诉讼请求为请求法院判令某公司至特定的市场监督管理局涤除原告作为被告公司法定代表人的登记事项。

查明事实：在审理过程中，法院会重点查明原告请求涤除的原因，例如是否因辞任、不愿继续挂名、被冒名顶替等；审查原告与公司之间是否存在实质关联，如是否为公司员工或股东，是否实际参与公司的经营管理；同时，还会确认原告是否已明确向公司表示不愿意继续任职，以及是否已穷尽公司内部救济途径。

（二）如何认定是否穷尽公司内部救济？

这一问题的关键在于明确司法权介入的条件，即确定穷尽公司内部救济的审查标准。具体而言，需结合主张涤除人员在公司的具体职务进行不同认定：

对于具有董事长、执行董事甚至股东身份的法定代表人：法院会审查其是否已利用自身职务身份，就辞任、改选等问题召集过董事会、股东会，或者是否已通过公告等方式告知股东相关事宜。这些程序是公司内部决策和管理的重要环节，若未履行，则难以认定已穷尽内部救济。

对于经理职务的法定代表人：需要证明其已向公司明确表达过辞任意愿和涤除要求，并且在合理期限内未得到有效回应或遭到拒绝。这体现了对公司内部沟通和反馈机制的尊重，确保在公司内部无法解决问题时，司法程序才介入。

对于非公司股东且无法召集股东会商议相关事宜的当事人：若其无法通过公司内部程序实现救济，例如在多次沟通无果后，公司仍拒绝配合变更登记，此时其要求涤除相应公司登记事项的诉讼请求，通常会得到法院支持。这是为了保障当事人的合法权益，避免因公司内部程序的限制而无法获得救济。

（三）公示涤除信息的流程？

当原告取得涤除判决后，如果公司未在规定期限内依法履行生效法律文书明确的登记备案事项相关法定义务，原告可向人民法院申请强制执行。

人民法院会向公司登记机关送达协助执行通知书，要求协助涤除法定代表人、董事、监事、高级管理人员、股东、分公司负责人等信息。

公司登记机关在收到通知后，依法通过国家企业信用信息公示系统向社会公示涤除信息，确保涤除结果的公开透明，维护市场交易安全和相关当事人的合法权益。

（四）涤除诉讼其他要点剖析

1.公司经营异常状态下法定代表人的涤除登记

可以请求涤除登记的情况：若法定代表人属于“挂名”性质，从未参与公司实际经营管理，与公司不存在实质利益关联，例如仅是公司普通员工被要求挂名法定代表人，既不掌握公司控制权，也未参与公司经营决策，且公司经营异常并非由其导致，同时已按照公司章程规定向公司提出辞任并进行催告，在公司仍不配合变更的情况下，此时法定代表人可通过向法院提起涤除之诉来请求涤除登记。这是为了保护那些无辜被牵连的法定代表人的合法权益，避免因公司经营问题而使其承担不必要的法律风险。

难以请求涤除登记的情况：若法定代表人是公司实际控制人、影响债务履行的直接责任人员、清算义务人或控股股东等，对公司负有重要法定义务，即使公司处于被吊销营业执照或责令停业等经营异常状态，其涤除请求通常也难以得到支持。因为这些人员在公司经营过程中扮演着关键角色，对公司后续的清算、债务处理等事务负有不可推卸的责任。例如，作为控股股东的法定代表人，若对公司经营不善导致被吊销营业执照负有直接责任，为了保障债权人等相关方的利益，其不能轻易涤除登记。

2.公司能否以法定代表人被限高进行涤除抗辩

法律规定角度：根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，单位被执行人被限制消费后，原法定代表人申请解除限高，需证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。但这并非公司进行涤除抗辩的合法依据，法定代表人的涤除变更和被采取限制消费措施是相互独立的程序，法院会分别独立审查，不会仅仅因为法定代表人被限高就支持公司的涤除抗辩。这体现了法律程序的独立性和公正性，避免公司滥用抗辩权。

司法实践角度：在法定代表人涤除之诉中，法院主要审查原告是否有合理理由要求涤除，如是否已辞任、是否与公司无实质关联等关键因素，而非仅依据法定代表人被限高这一单一事实。例如，在员工离职后公司不配合变更法定代表人登记的案例中，即使员工被限高，但只要其有合理的诉求和证据，法院仍会支持员工要求公司涤除其法定代表人登记的请求。这反映了司法实践中对当事人实质权益的关注和保护。

公平公正及利益平衡角度：若允许公司以法定代表人被限高为由进行涤除抗辩，可能会导致公司故意拖延变更法定代表人登记，使原法定代表人持续受到限制高消费措施的影响，严重损害原法定代表人的合法权益，同时也不利于督促公司及时履行变更登记义务。法院在审理案件时，会综合考量各方利益，全面审查公司与原法定代表人之间的具体情况和权利义务关系，而不会仅仅因为限高事实就支持公司的涤除抗辩。这体现了法律追求公平公正，维护各方利益平衡的价值取向。

3.行政机关对生效判决的执行问题

法院作出生效判决后，需要公司登记机关予以协助执行。然而，部分登记机关以公司不能没有法定代表人或董事、监事为由，拒绝履行协助义务。这一问题的核心在于明确法院判决涤除是否会影响行政机关管理权的行使。实际上，公司没有登记法定代表人或董事、监事，属于公司违反登记法规的情形，登记机关可依法依规对公司进行处理。从本质上讲，这并不涉及公司登记机关行使正常的管理权，也不会影响其管理权的实现。因此，行政机关不应以此为由拒绝执行生效判决。

在北京地区，登记机关在协助执行法院此类判决时通常不存在障碍，其会将公司被涤除的人员信息替换为“依人民法院协助执行通知书涤除”，并通过企业信用信息公示系统对社会公示，确保生效判决得到有效执行，维护司法权威和当事人的合法权益。

小结

综上所述，《公司登记管理实施办法》第二十三条的实施，进一步明确了人民法院与公司登记机关在涤除公示机制中的协作流程。通过法院向公司登记机关送达协助执行通知书，要求协助涤除相关人员信息，登记机关依法公示涤除信息，有效解决了长期以来困扰当事人的涤除类案件“执行难”问题。这一规定为相关人员提供了切实有效的救济途径，能够及时涤除不实登记信息，避免其可能面临的莫名法律责任、信用风险等，充分保护了当事人的合法权益，促进了市场主体登记信息的准确性和规范性，维护了市场经济秩序的稳定。