背景

涉及法定代表人申请解除限高措施的规定集中在《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（下称“《善意执行意见》”）第十七、十八条。《善意执行意见》第十七条第（2）项规定：“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。”；第十八条规定：“对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。”；《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（下称“《失信规定》”）第十二条，“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”

据此，“挂名”法定代表人离职后申请解除限高措施要求申请人已不再任法定代表人，且已经办理工商变更登记。如尚未办理工商变更，法院通常会要求申请人先行完成变更登记后再做处理。需要注意的是，实践中部分地区的市场监督管理部门可能会因公司已存在限高、失信的情形而拒绝办理变更手续，此时则需要积极与公司、法院及行政部门进行协调，或在必要时提起变更登记之诉以寻求变通方案。完成工商变更的原法定代表人可先尝试根据《善意执行意见》第十七条的规定，向法院申请解除限制消费措施，如法院并未准许的可参照《失信规定》第12条的规定，以“纠正——复议”程序进行救济。简要而言，即先向法院申请解除限高措施，在法院不予准许的情形下，提出纠正——复议程序。另，此类案件不属于执行异议的审查范围已较为明确（参见北京高院（2021）京执复189号、上海二中院（2021）沪02执复239号等案）故实务中应需注意救济程序的正确适用。

原法定代表人工商变更后是否必然能够解除限高措施呢？根据《善意执行意见》第十七条，法院还将审查相应人员是否属于实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。在上海二中院（2021）沪02执复250号案中，尽管申请解除人提交了公司出具的挂名证明文件，且已经不再任法定代表人，但法院仍以其无法证明并非为影响债务履行的直接责任人员而不予解除。我们通过案例检索对法院处理此类案件时的裁判观点进行了梳理：

结合上述案例，我们发现法院并不单独认定“挂名”的事实及其法律后果，而是将其作为认定是否属于“实际控制人”以及“影响债务履行的直接责任人”的因素进行判断。以下，我们从认定标准和举证责任两个方面进一步分析：

（1）认定标准

限高措施作为执行惩戒措施，是保障胜诉判决得以执行的重要手段。但其作为间接强制措施，也应遵循比例原则，考量对被限制者的切身影响，摒弃一刀切的思维，提升制度适用的精准性和针对性，让真正的责任者负责，对推动债务有效清偿、构建良善的营商环境将有所助益。目前，最高人民法院正在推动对《限高规定》进行修订，并拟在新《限高规定》中对四类人的认定标准作出进一步的规范与指引，我们拭目以待。