2002年2月7日，张某与某公园签订了合作养殖“橡皮鸡”的合同。由于张某的违约，致使公园遭受12万元的损失。2002年12月8日，张某与公园签订了赔偿协议。赔偿协议约定：“张某赔偿公园8万元，在签订协议后15天内一次性交付。该协议于签订之日起15天内交付8万元时生效。生效后双方的债权债务关系清结。”签订赔偿协议后，张某在15天内只筹集到3万元交给公园。2003年1月6曰，公园起诉张某，要求张某承担违反合作养殖“像皮鸡”合同的责任，向公园赔偿12万元。张某的律师认为，双方以赔偿协议的形式，解除了合作合同，被告不应当承担合作协议的违约责任。公园的律师指出，赔偿协议是附生效条件的合同。条件未成就，赔偿协议未生效。张某的律师认为赔偿协议不是附生效条件的合同，因为，履行义务，不能作为所附条件。张某只要再交付5万元即可。

——张某与公园签订的赔偿协议是附生效条件（停止条件）的和解协议。条件未成就，不发生消灭原合作协议违约责任的效力。张某应当向公园赔偿12万元的损失，并支付迟延的利息。本案的特点，在于把特定时间的履行行为，作为和解协议生效的条件（随意条件）。这种设计，体现了对当事人行为的利益引导。（参见拙著《合同法要义（第三版）》，中国人民大学出版社）