善意搭乘也称（搭便车），是指驾驶员(或是车主)出于好意，无偿地邀请或允许他人搭乘自己的车辆。善意搭乘属于好意施惠行为，是一种施惠关系，是出于良好动机而无偿为他人提供某种利益的一类行为
，具有无偿性、增进情谊的目的性特征。
善意搭乘是一种基于相互为了增进感情或情谊而形成的社会关系，该行为本身并不存在受法律调整的问题，但当善意塔乘的后续行为给受惠人造成损失时，已超出了好意施惠行为本身的范畴，法律应对此造成的损失加以调整。目前在审判实践中，有人将善意搭乘行为以双方达成的契约(合同)来规制，认为双方是自愿达成了一种协议，彼此应按合同来进行约束。对此，笔者不能苟同。侵权行为法以权利保护为宗旨，当好意同乘造成受惠者损害并构成侵权时，完全应该运用侵权法加以调整和约束，且侵权法的适用一方面对施惠者(运行者)先前的施惠行为不加干预，另一方面通过侵权制裁来制约施惠者的损害行为，起到保护和协调双方权益的积极作用。
一、善意搭乘中造成交通事故构成侵权的归责原则
根据民法通则中有关规定并结合侵权行为的归责原则理论，侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为两大基本类型。一般侵权行为的构成要件包括四个方面：加害行为；损害事实的存在；加害行为与损害事实之间有因果关系：行为人主观上存有过错。侵权行为法以保护权利为目的，对因侵犯权利所造成的损害可以请求赔偿，所以当施惠者的行为对受惠者造成损害并符合侵权行为构成要件时，完全可以引用侵权行为法的有关规定来寻求保护。
过错责任的归责原则是侵权行为法的基本原则，其他如无过错责任归责原则、高度危险责任原则、场所责任原则等都有严格的法律明文规定，都不适用于本案的一般侵权行为纠纷。因为其一，民法通则第一百二十三条规定的情形适用于高度危险作业的生产领域，而不适用于生活领域。其二，汽车是否属于高速运输工具尚无定论，如道路交通安全法对机动车造成第三人损害的适用过错责任的归责原则，从而说明将机动车排除于高速运输工具之外。其三，民法通则第一百二十三条的规定仅适用于作业时对第三人的损害，不包括对自身的损害。所以，善意搭乘不能适用高度危险责任的归责原则。场所责任原则也不适用于好意同乘，因为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定的场所责任仅限于住宿、餐饮、娱乐等商业领域，并不适用于生活领域。其四，场所责任原则是一种补充责任，故好意同乘不适用场所责任原则。
二、善意搭乘施惠者侵权责任承担的认定
【施惠者(驾驶员)侵权行为并不能免除其对受惠者的善意注意义务，仍然负有高度安全的注意义务，应当按照道路交通安全法律、法规的规定驾驶好车辆，不能因为免费搭乘而置受惠者的生命、健康于不顾。】
（一） 施惠者在故意或重大过失下承担全部责任。施惠者在主观故意和重大过失的情形下应承担全部责任，但如果受惠者在明知施惠者喝醉酒或车辆明显有故障的情形下，仍坚持要求搭乘所造成的损害，则可以根据民法通则第一百三十一条规定的过失相抵原则，适当减轻施惠者的责任。
（二） 施惠者为一般过失或双方均无过错时，由受惠者自负风险。在日常生活中，风险无处不在，人们认识到风险，也自愿承担这些风险。如果施惠者尽到了合理的谨慎注意义务而不存在重大操作失误仍不能避免事故的发生，或者发生交通事故纯属意外事件，双方都没有主观过错或重大过失却造成了受惠者伤害的情况下，施惠者则应当免责，风险由受惠者自己承担。
（三）好意施惠者不能因先前的好意(免费搭乘)而减轻或免除责任。侵权人是否可因是好意施惠而减轻或免除责任的问题，目前存在两种观点。一种观点认为，依社会公平观念，施惠人无偿施惠而有侵权行为时，类似于无偿契约，故其责任应相对减轻或免除。另一种观点认为，对于人的生命健康权的注意义务，不能因好意施惠而减轻或免除，仅将其限定于故意和重大过失。
笔者同意第二种观点。第一种观点显然混淆了好意施惠行为的主观状态，正因为施惠人仅仅是出于好意这一主观情谊要素，使该行为因欠缺法律行为的意思表示要素而得到特殊界定，此时，施惠行为本身不受法律调整。当好意通过施惠行为得到实现后，不能再以好意来重复评价其后续行为造成的侵权行为。侵权责任要考虑的是侵权者在实施侵权行为时主观过错对侵害结果的影响，而行为人的好意与行为人的善意注意义务是两个不同的主观范畴，谈到行为性质时，考虑的是好意，谈到侵权责任时考虑的是善意注意义务。因此，好意施惠人的侵权责任不能因先前的好意行为而减轻或免除。
结论，善意搭乘的情形下，发生了交通事故，如果车主并无过错，那么车主不必承担侵权责任。
==========================
美国同类情况是这样处理的：
美国的保险制度相对比较完善。受伤就得赔。
如果搭便车的人儿受伤了，由事故责任方（无论是施惠者本人还是事故另一方的驾驶员）的保险公司来赔付，而且是必须赔付。 
加载中…
喜欢