案件由来

　　讨要115万元补偿款

　　原告起诉状称：2005年10月，王华标与鸿翔药业签订租赁合同，由王华标向鸿翔药业承租位于昌源中路的房屋和场地，双方约定：王华标有权在租赁场地上自行搭建钢屋架车间。合同订立后，王华标以昆明明杰汽车服务有限公司（以下简称“明杰汽车公司”）的名义在租赁场地上建盖了钢结构厂房等设施，作为汽修厂。

　　2009年11月，五华区政府将这一场地列入城中村改造范围。在协商拆迁补偿过程中，拆迁方虽与明杰汽车公司联系测量、商谈财产部分的补偿等工作并已经达成一致意见，但因为鸿翔药业是第一承租人，拆迁方因此直接与鸿翔药业签订拆迁补偿协议。

　　去年10月15日，拆迁公司开始动手拆除厂房，明杰汽车公司即向拆迁方提出应当在签订补偿协议后方能拆除。拆迁方口头告知，鸿翔药业已于2010年8月与拆迁方签订了拆迁补偿协议，拆迁方只能直接向鸿翔药业支付拆迁补偿款。

　　此后，明杰汽车公司要求鸿翔药业返还补偿款，但遭到拒绝，于是将鸿翔药业告上法庭，要求对方赔偿115万元拆迁补偿款。

　　被告辩称

　　补偿款没有原告的份

　　一审开庭时，鸿翔药业的代理人答辩说，186万元补偿款是补偿给鸿翔药业的，并不包括原告所说的钢结构厂房的补偿款和临时安置补助费、搬家费。鸿翔药业与原告之间不存在任何物权关系。当初，原告在出租的空地上建盖钢结构厂房时，并没有征得鸿翔药业的同意，该建筑物属于违法建筑物，原告建盖的厂房被拆后的损失，应由原告自己承担，鸿翔药业已经向原告发出过关于拆迁房屋的通知，已经尽到了说明义务。

　　法庭认为

　　鸿翔药业不能占有补偿款

　　五华法院审理认为，本案是物权确认纠纷，鸿翔药业没有任何证据证明能占有原告建盖的建筑物拆迁补偿款。鸿翔药业辩解政府对其进行了两次拆迁，第一次拆迁时，政府没有按照拆迁政策给予应得的补偿，第二次拆迁时，政府为了弥补其第一次拆迁的损失，给予超出规定的补偿，而原告的拆迁补偿由原告与拆迁方单独进行谈判，至于被告的拆迁明细中，包含原告建盖的建筑物，是因为拆迁方按照拆迁政策拼凑了拆迁明细，所以这份拆迁明细是不真实的。被告所称的两次拆迁，虽然均由政府主导，但拆迁的性质各异，拆迁公司也不相同，被告的抗辩意见违背常理，且没有任何证据证明，法院不予采纳。

　　据此，五华法院作出上述一审判决。（柏立诚）