对悬赏广告有两种观点，一种认为是单独行为（单方法律行为)，另一种认为是要约。我认为适格的要约就是单方法律行为（参见拙文：“合同法律关系成立新探”），两种观点在我这儿得到了统一。

   优等悬赏广告是要约邀请，它分等次给付赏金（也可称为奖金）。要约把成立合同的最终权利交给了对方；要约邀请把成立合同的最终权利留给了自己。对完成广告要求行为的人，广告主（广告行为人）还要决定取舍，因此优等悬赏广告不能构成要约。

甲发布优等悬赏广告，称：我公司为A类产品向社会征求商标设计，分三等奖。一等奖1名，5000元，二等奖10名，2000元，三等奖30名，1000元。对获一等奖的商标设计，由我公司申请注册商标。这个优等悬赏广告，设计了竞争性缔约程序。

张工看到广告后，设计了一个菱形的图形商标，寄给甲，经过评选，获得一等奖。甲申请了注册商标，使用在A类商品上，后办理手续，又使用在B类等商品上。

张工起诉，要求停止侵害。甲辩称：“商标是我的，构成什么侵害？”

———张工将自己的商标设计寄给甲，属于要约，评选为一等奖为承诺行为，双方成立了委托完成作品的合同。要约邀请（优等悬赏广告）设计了合同条款，张工的行为为要约，要约邀请的内容自动进行要约之中，最终进入合同之中，此称为容纳规则（参见拙文“论要约邀请的效力及容纳规则”）。合同中未约定作品著作权的归属，依照《著作权法》第17条的规定，著作权归张工。张工将商标用于B类等商品上，侵害了张工的著作权。

张工是“被迫向渔船开炮”！

设计合同条款有时应从要约邀请开始。本案甲如果预先征求律师意见，就著作权归属在优等悬赏广告中作出规定，就可减少不少麻烦。不过，要取得著作权，奖金应当高些，避免显失公平的后果。

提问：如何在委托完成作品与著作权转让之间进行抉择？

下期预告：提示条款应当手写