2007年2月和2008年9月,被告人黄某分别向原告人王某借款共计14万元,双方约定每三个月支付一次利息。此后,被告没有按协议履行,原告为此诉至法院,要求被告偿还借款本金和利息。经法院组织调解,被告人黄某同意在2010年6月18日前还清本息。但黄某一直不履行调解协议，王某遂向法院申请强制执行并提供黄某(阿迪达斯专卖店)在市区某银行有存款的证据,要求法院予以冻结。法院向黄某送达冻结裁定书后,异议人叶某提出书面异议称法院冻结的存款属他所有,要求法院予以解冻。

那么法院究竟应该直接扣划还是解冻财产？一种观点认为该账户是黄某(阿迪达斯专卖店)的存款，应从冻结款中扣划所欠王某的本息款项；另一种认为该帐户是阿迪达斯专卖店的消费收入,收入属异议人叶某所有,被冻结的款项应依法予以解冻。

对此笔者赞同第一种观点，即阿迪达斯专卖店账户中的款项实为黄某个人存款，应当从该账户中划拨相应款项给王某。

查询、冻结、划拨被执行人的银行存款，是迫使被执行人清偿所欠债务的有效手段。我国《民事诉讼法》第二百一十八条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。”因此，只要确定为被执行人名下的存款，法院可以采取冻结、划拨的措施。

结合本案，首先，阿迪达斯专卖店名下的账户是黄某的个人账户。阿迪达斯专卖店原是黄某的私营店,黄某持自己的有效身份证和工商字号到银行以实名开立帐号的行为,符合法律和个人存款帐户实名制的规定,故该帐户属黄某个人帐户,帐户中的存款属黄某个人所有。

其次，专卖店转让的行为并未完成，该店实质仍然归黄某所有。异议人叶某称该专卖店已于2009年10月20日转让于他并变更了工商执照（字号变更为阿迪达斯经营部）。但在对外结算上，仍沿用黄某(阿迪达斯专卖店)的帐户、公章和个人印鉴进行,且税务登记账户也未变更。另外专卖店转让价格是48万元,其中抵债30万,付款18万,然而除了协议书外,没有其它任何证据对债务相抵和付款的事实进行印证。

第三，黄某（阿迪达斯专卖店）帐户中的收入是“阿迪达斯专卖店”的消费卡收入，而不是叶某“阿迪达斯营业部”消费卡的收入。根据银行法的相关规定，存款人更改名称,但不改变开户银行及帐号的,应于5个工作日内向开户银行提出银行结算帐户的变更申请,并出具有关部门的证明文件；存款人不得出租出借银行结算帐户,不得利用银行结算帐户套取银行信用。叶某没有开设营业部新账户，也未更改保留账户信息，如果不是违法使用专卖店账户，那么其就根本没有掌控该账户下的经营部。

第四，叶某与专卖店的经营没有关系。专卖店转为经营部后，－直由黄某的妹夫经营管理,其与叶某就利润分配和工资报酬,既无书面协议,又无口头约定；店的收入不是转入叶某的账户,而是转入黄某妹妹的个人帐户上；就连店面承租人也不是叶某，而是店的实际经营人黄某的妹夫。

判断一项动产的权属要看它在谁的名下，谁能控制、支配。就本案来讲，即使案外人叶某对这笔款项享有“实际”所有权，但叶某在将此款存入被执行人黄某名下时，就可推断该款项可能是被执行人的财产，而当叶某在无力举证该款项是自己所有时，则依据物权法的规定，该账户款项应属于被执行人黄某。自此，案外人叶某的异议不成立，法院应当对冻结款项进行划拨。